Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А28-2333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2011 года

Дело № А28-2333/2011

                                                                                                                                  58/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Родионовой М.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Митино»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 по делу          № А28-2333/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску открытое акционерное общество «Санаторий «Митино»

(ИНН 4329000724, ОГРН 1024301078317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вятский наблюдатель» (ИНН 4346057103, ОГРН 1024301322506),

третье лицо: Овчинникова Елена Юрьевна,

о защите деловой репутации и взыскании морального (репутационного) вреда,

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Митино» (далее – ОАО «Санаторий «Митино», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вятский наблюдатель» (далее – ООО «Издательский дом «Вятский наблюдатель», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «Игорный бизнес «круче» закона?», опубликованной в газете «Вятский наблюдатель» от 18.02.2011 № 7 (660), об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а также о взыскании 50 000 руб. морального вреда.

Исковые требования основаны на положениях статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также на разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 произведена замена ответчика по делу – ООО «Издательский дом «Вятский наблюдатель» - на общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» (далее – ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель», ответчик).

Ответчик и автор статьи Овчинникова Елена Юрьевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо) с заявленными требованиями не согласились, полагая, что сведения, изложенные в статье, не носят порочащего характера и являются предположением автора, основанном на сообщении лиц, позвонивших в редакцию газеты. Утверждений о том, что истец нарушал действующее законодательство, а также действовал недобросовестно при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушал деловую этику или обычаи делового оборота, статья не содержит. Кроме того, последний абзац спорной статьи как раз и содержит утверждение о том, что игровых автоматов на территории истца нет.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Санаторий «Митино» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе результатов проведенной экспертизы), и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце и их порочащий характер.

Публикация выполнена в жанре проблемной статьи и посвящена актуальному, злободневному явлению. Основная проблема, затронутая автором статьи, - существование игорного бизнеса вопреки действующему законодательству. Данная проблема вынесена в заглавие - «игорный бизнес «круче» закона?». Тема публикации тезисно сформулирована в подзаголовке: «Несмотря на законодательный запрет, в областном центре продолжают работать не менее десятка игорных заведений». Непосредственно в тексте статьи происходит раскрытие заявленной темы путем описания конкретных ситуаций - примеров функционирования игровых залов, клубов и других игорных заведений, чья деятельность противоречит законодательству. Поэтому, по мнению заявителя, читатели, в совокупности прочитав всю статью, а не ее отдельный оспариваемый подзаголовок, могут с большой долей вероятности придти к выводу, что речь идет именно о деятельности игровых автоматов, тем более, словосочетания «игорный бизнес, игорные заведения, игровые автоматы» имеются в данной статье.

Согласно заключению специалиста от 13.07.2011 № 17/2011-06 во фрагменте публикации, озаглавленном «Чтобы с младых ногтей», идет речь об игровых автоматах, которые были установлены согласно тексту статьи именно на территории санатория «Митино»; в статье содержится информация о действиях, нарушающих законодательство и формирующих общественную опасность. Данная информация является негативной: такое поведение расценивается отрицательно с точки зрения законодательства, моральных норм и общественных принципов.

Несмотря на то, что субъект действий, которые оцениваются негативно, обозначен при помощи местоимения «они», заявитель полагает, что в разделе «Чтобы с младых ногтей» идет речь о деятельности (как минимум) одной конкретной организации - санатория «Митино». Данная организация названа при помощи имени собственного. Как следует из текста статьи, на территории санатория «Митино», были размещены игровые автоматы. Остальные участники обозначены при помощи местоимения «они».

Из предложений, содержащихся в тексте спорной статьи («в образовательном учреждении лечебного типа при санатории «Митино», «в фойе, прямо у основного входа, были установлены игровые автоматы», «Игровые автоматы были установлены и в самом санатории, но не особенно на виду», «Место, где установлены автоматы, это не просто детсад, а образовательное учреждение лечебного типа при санатории «Митино»), следует, что в статье говорится именно о самом санатории «Митино» и его структурном подразделении - детском санаторном оздоровительном лагере круглогодичного действия (далее – ДСОЛ). В соответствии с представленным Положением о ДСОЛ видно, что лагерь является отделением (структурным подразделением) ОАО «Санаторий «Митино» и не является самостоятельным юридическим лицом. Заявитель полагает, что автор использовал слово «учреждение» как разговорный термин, обозначающий какое-либо здание, строение, сооружение, организацию. По тексту статьи явно прослеживается, что автор упоминает в качестве места расположения игровых автоматов сам санаторий «Митино» и ДСОЛ, который входит в его состав. Наличие игровых автоматов в самом санатории подтверждается следующей фразой: «Появились «взрослые игрушки» и в самом санатории», в ДСОЛ: «...образовательное учреждение лечебного типа при санатории «Митино», «Автоматы установлены в фойе, прямо у основного входа». Опровержение наличия автоматов фразой: «...Во вторник игровых автоматов у входа в лечебно-образовательное учреждение уже не было» может указывать только на их отсутствие в ДСОЛ, а не в главном корпусе, а, кроме того, автор статьи, указывая на то, что игровых автоматов уже не было во вторник, не говорит о том, что их там не было вообще.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что истец – ОАО «Санаторий Митино» - не является ни детским садом, ни образовательным учреждением лечебного типа при санатории «Митино». О каком юридическом лице сообщили журналисту родители, установить невозможно. О действиях истца автор не делает в своей статье ни одного утверждения. Автор статьи только пересказывает сообщения граждан, не делая при этом от своего имени каких-либо выводов и утверждений о виновности истца в описываемом происшествии, а также о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота. В тексте статьи вообще отсутствуют сведения о конкретном лице, предположительно совершившем установку игровых автоматов. Термины «игровые автоматы» и «взрослые игрушки» употребляются автором не в юридическом, а в бытовом смысле. Намерения причинить вред репутации ОАО «Санаторий «Митино» у автора отсутствовали. Автор статьи только пересказывает сообщения граждан, не делая при этом от своего имени каких-либо выводов и утверждений о виновности истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и требования.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 в газете «Вятский наблюдатель» от 18.02.2011 № 7 (660) опубликована статья «Игорный бизнес «круче» закона?» (Т.1, л.д.-36). Автором статьи является Елена Овчинникова.

22.02.2011 Слободскому межрайонному прокурору поручено (поручение   № 07-48-2011) проведение проверки по публикации газеты «Вятский наблюдатель».

В обращении генерального директора ОАО «Санаторий «Митино» от 22.02.2011 № 68 на имя главного редактора газеты «Вятский наблюдатель» Бачинина С.И. истец попросил ответчика опровергнуть спорную информацию. Однако ответчик на данное обращение не ответил.  

В справке от 24.02.2011 зам.межрайонного прокурора Бывальцев А.Л. сообщил о проверке избирательных участков, в том числе, расположенного в лечебном учреждении «Санаторий «Митино», сообщив, что на момент проверки в здании данного учреждения игровых автоматов не обнаружено. О результатах проверки, состоявшейся 24.02.2011, также было сообщено заместителю прокурора Кировской области (информация от 28.02.2011 № 1-183в-2011).  

Полагая, что распространенные в данной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, умаляют престиж санатория в глазах отдыхающего населения и авторитет перед другими санаториями Кировской области, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в том числе, распространенных через средства массовой информации, предусмотрено в пунктах 1, 2, статьи 152 ГК РФ, статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора в обжалуемой части суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и