Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А29-2995/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 2005 год сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила 51 164 рубля (т. 1, л.д. 57-73).

Таким образом, за 2005 год Филиал ОАО «МТС» исчислил к уплате в бюджет налог на имущество в размере 208 518 рублей.

Об излишне уплаченной сумме, возникшей в результате превышения суммы авансовых платежей, уплаченных названными платежными поручениями за 2005 год и зачтенных из переплаты по другому налогу, над суммой налога на имущество, исчисленного по итогам 2005 года, Филиал ОАО «МТС» узнал 21.03.2006 (при направлении уточненных налоговых расчетов и налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год), поскольку обнаружил ошибку в исчислении налога и исправил ее самостоятельно, однако, не использовал возникшую переплату в полном объеме в дальнейшем.

В материалах дела также имеется заявление налогоплательщика от 11.05.2006 № 1101/0451 с просьбой произвести сверку расчетов по налогам и сборам за 2004, 2005 годы и первый квартал 2006 года, а также о предоставлении выписки из лицевых счетов ФОАО «МТС» в г.Сыктывкаре по налогу на имущество, уведомление Инспекции от 30.05.2006 № 878 05-37/7148 о направлении акта сверки (получено 09.06.2006) и акт сверки расчетов от 30.05.2006 № 1538 (т. 2, л.д. 41-43), согласно которым у Филиала ОАО «МТС» по состоянию на 01.05.2006 имелась переплата по налогу на имущество организации в сумме 1 624 463 рубля.

30.01.2007 по заявлению налогоплательщика Инспекцией был произведен зачет переплаты по налогу на имущество предприятий в уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 128 332 рубля (решение о зачете от 30.01.2007 № 1656 – т. 2, л.д. 26).

Из материалов дела видно, что переплата по налогу на имущество на 01.01.2008 составила 1 701 294 рубля.

В течение 2009 года размер переплаты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, не изменился.

Данный факт также подтверждается актом совместной сверки по расчетам по налогам, сборам, пеням и штрафам от 28.07.2008 за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, с даты которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, и следует исчислять трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты по налогу на имущество (т. 2, л.д. 36-39).

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном  случае  суд  первой  инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что переплата по налогу на имущество возникла у Филиала ОАО «МТС» за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в Арбитражный суд Республики Коми, в связи с чем правильным также является вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока для возврата переплаты по налогам в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Филиалом ОАО «МТС»  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спора по арифметическому расчету суммы переплаты по налогу между сторонами не имеется.

При  рассмотрении  довода налогоплательщика  о нарушении  Инспекцией  положений пункта 3 статьи 78 Кодекса в части обязанности сообщать налогоплательщику об имеющихся у него переплатах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно названной норме права налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не свидетельствует об автоматическом изменении порядка исчисления срока исковой давности, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации для  налогоплательщиков установлена обязанность по самостоятельному исчислению налога на имущество организаций.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию Филиала ОАО «МТС» о необходимости исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с даты составления налогоплательщиком и налоговым органом акта сверки расчетов.

Поскольку со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога на имущество на общую сумму 1 128 388 рублей прошло более трех лет, судом первой инстанции правомерно было отказано Филиалу ОАО «МТС» в удовлетворении заявления о возврате из бюджета указанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 2 000 рублей. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой в размере 12 141 рубля 94 копеек, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 10 141 рубль 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу №А29-2995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Сыктывкаре – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета 10 141 рубль 94 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2011 № 50797.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова