Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А29-2995/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2011 года

Дело № А29-2995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2010 № 03-31/03857,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Сыктывкаре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу

№А29-2995/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Сыктывкаре (ИНН: 7740000076; ОГРН: 1027700149124)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864; ОГРН: 1041100745586)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 1 128 388 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Общество) в лице Филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г.Сыктывкаре (далее – заявитель, Филиал ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (далее – налог на имущество) за 2005 год в размере 1 128 388 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Филиала ОАО «МТС» отказано.

Филиал ОАО «МТС» не согласился с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Общество должно было узнать о переплате непосредственно в момент уплаты налога или в момент корректировки своих обязательств. Филиал ОАО «МТС» в жалобе указывает, что возникновение переплаты по налогу за пределами трех лет, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о возврате, не может явиться препятствием для возврата переплаты, поскольку срок исковой давности должен исчисляться не с момента уплаты налога, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате. Заявитель считает, что невыполнение налоговым органом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по уведомлению налогоплательщика о факте и конкретной сумме переплаты нарушает права налогоплательщика. Таким образом, заявитель узнал об имеющейся переплате только в день вручения акта сверки расчетов 27.09.2008.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным акта сверки расчетов от 28.07.2008 № 787, составленного между Филиалом ОАО «МТС» и Инспекцией, по состоянию на 30.06.2008 за Филиалом ОАО «МТС» числится переплата по налогу на имущество в сумме 1 701 294 рубля (т. 2, л.д. 36-39).

Филиал ОАО «МТС» обратился в Инспекцию с заявлением от 25.05.2009 №С3 02/0094и о возврате указанной переплаты (т. 1, л.д. 77).

Инспекция решением от 16.06.2009 № 1311 возвратила на указанный Филиалом ОАО «МТС» расчетный счет переплату по налогу на имущество в сумме 572 906 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2009 № 72498 (т. 2, л.д. 68).

Уведомлением от 16.06.2009 № 09-17/5706 Инспекция известила Филиал ОАО «МТС» о том, что причиной отказа в возмещении налога в сумме 1 128 388 рублей явилось истечение 3-летнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л.д. 137).

Филиал ОАО «МТС» обратился в Инспекцию с заявлением от 12.10.2010 №С3 01-20/0238и о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 1 128 388 рублей в счет предстоящих платежей (т. 1, л.д. 138).

Уведомлением от 08.11.2010 № 09-28/12783 Инспекция отказала Филиалу ОАО «МТС» в зачете налога в сумме 1 128 388 рублей в счет предстоящих платежей по причине истечения 3-летнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л.д.139).

В связи с этим Общество в лице Филиала ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 128 388 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался  подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьями 52, 65, пунктами 1, 3, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для возврата переплаты по налогу в судебном порядке, поскольку налогоплательщик должен был знать об излишне уплаченных суммах налога непосредственно в момент уплаты либо в момент корректировки своих обязательств, так как исчисление и уплата налога на имущество осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На  основании  подпункта  5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1  статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны  осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Положения главы 30 «Налог на имущество организаций» предусматривают обязанность налогоплательщика – организации самостоятельно исчислять сумму налога на имущество организаций. Законодательством обязанность по исчислению суммы налога на имущество организаций не возложена на налоговый орган.

На основании статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период 2005 года Филиал ОАО «МТС», исчислив подлежащие уплате в бюджет авансовые платежи, представил в Инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, а также уплатил соответствующие авансовые платежи:

- 29.04.2005 представлен налоговый расчет за 1 квартал 2005 года; авансовый платеж по налогу – 525 183 рубля, уплачен 05.05.2005 (платежное поручение №70720 – т. 1, л.д. 74);

- 26.07.2005 представлен налоговый расчет за полугодие 2005 года; авансовый платеж по налогу – 519 276 рублей, уплачен 26.07.2005 в сумме 508 456 рублей (платежное поручение №2048 – т. 1, л.д. 75) и 10 820 рублей 27.07.2005;

- 24.10.2005 представлен налоговый расчет за 9 месяцев 2005 года; авансовый платеж по налогу – 534 412 рублей, уплачен 25.10.2005 в сумме 571 821 рубль (платежное поручение № 3668 – т. 1, л.д. 76).

17.02.2006 Инспекцией по заявлению налогоплательщика был произведен зачет переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 165 200 рублей в уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (решение о зачете от 17.02.2006 № 167 – т. 2, л.д. 25).

Таким образом, Филиалом ОАО «МТС» уплачено за 2005 год авансовых платежей в общей сумме 1 781 480 рублей.

21.03.2006 Филиал ОАО «МТС», обнаружив ошибку в исчислении налога на имущество, направил в Инспекцию уточненные налоговые расчеты и налоговую декларацию за 2005 год (поступили в налоговый орган 18.04.2006):

- за 1 квартал 2005 года авансовый платеж составил 52 579 рублей;

- за полугодие 2005 года – 52 505 рублей;

- за 9 месяцев 2005 года – 52 270 рублей;

-