Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А29-271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгового зала спорного помещения в размере 144,7 квадратных метров отражена в экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на 03.10.2006, составленной ФГУП РК «Республиканское БТИ» г. Инта (том 6 лист 116-117).

Имеющиеся в деле документы (требование МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» от 26.12.2005 № 5047/1, приказ ООО «Сталкер» от 27.12.2005 № 10, разрешение и технические условия на узел учета расхода тепловой энергии – том 6 лист 123-125, договор оказания услуг от 01.01.2006, акты о выполнении работ от 27.01.2006, 31.01.2006 – том 1 лист 77, 78, том 8 лист 2), а также показания свидетеля Соколова А.И. в судебном заседании 11.03.2008 (том 8 лист 15) свидетельствуют о том, что изменение площади торгового помещения здания, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Мира, дом 15, отраженной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.07.2005 (том 2 лист  150-152), а именно площадь торгового зала указанного помещения стала составлять 144,7 квадратных метров, произошло в январе 2006 года в связи с обеспечением Обществом доступа к инженерным сетям теплоснабжения.

С учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в 2006 году, начиная с января 2006 года, осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объект организации торговли с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров и данный вид деятельности в 2006 году подлежал обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начиная с 1 квартал 2006 года.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что площадь торгового зала, используемого Обществом для осуществления розничной торговли, составляла более 150 квадратных метров в течение 1-3 кварталов 2006 года. Довод Инспекции о том, что согласно техническому паспорту спорного здания по состоянию на 08.07.2005 площадь спорного помещения составляла 153,2 квадратных метров, не может быть положен в основу, поскольку совокупностью всех доказательств по делу подтверждается, что фактически площадь торгового зала в спорный период составляла 144,7 квадратных метров, согласно дополнительному соглашению от 15.01.2006 к договору аренды от 01.06.2005 № 133/208 налогоплательщику в аренду было передано помещение, имеющее торговый зал в размере 144,7 квадратных метров.

Оценив представленные Инспекцией в апелляционную инстанцию объяснения Соколова А.И., Онохова В.С., Елпашевой Т.Я. и Косатовой Н.Н., которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине получения их сотрудниками органов внутренних дел после вынесения оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные объяснения не опровергают вышеуказанных установленных по делу обстоятельств. Опрощенные лица подтверждают выполнение Обществом работ по обеспечению доступа к инженерным сетям, заключение дополнительного соглашения от 15.01.2006 к договору аренды. В объяснениях Косатовой Н.Н. отсутствуют какие-либо конкретные даты, в которые ею производились обследования, поэтому такие объяснения не могут служить убедительным доказательством изменения площади спорного помещения только с 03.10.2006, как указывает налоговый орган.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.  Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, в спорный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения в отношении оптовой торговли, за исключением розничной торговли, доходы от осуществления которой, как рассмотрено выше, подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 1 полугодии 2006 года Обществом правильно применялась упрощенная система налогообложения.

Из материалов дела видно, что доходы налогоплательщика, за исключением доходов от осуществления розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, не превысили предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу с 01.07.2006 года (за 4 квартал 2006 года – с доходов от оптовой торговли) налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих налогов и пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и расчетов.

Как видно из материалов дела, сумма исчисленного в общем порядке единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, исходя из суммы дохода в размере 3 837 962 рублей при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не меньше суммы исчисленного минимального налога. Следовательно, основания для доначислению Обществу единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога, у Инспекции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу № А29-271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных   Судьи                                                                                                                        Т.В.Хорова

                                                                                                         Т.В.Лысова