Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А28-2877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составили 10,4% годовых.

В марте 2007 на основании кредитного договора банк перечислил Предприятию  указанные денежные средства.

После  получения  денежных  средств  Предприятия    также  в марте 2007   по  исполнительным листам №344563 и  №339954   перечислило   на расчетный счет ООО «Антал»   100 000 000 руб.,  тем самым  погасив взысканную по  решениям судов задолженность.

Проценты за пользование кредитом, использованным на погашение долга, составили в сумме  10 292 030,64 руб. (в том  числе:  8 160 649,13 руб. относится к 2007 году,   2 131 381,51 руб. относится к  2008 году).

Проценты  в  указанной сумме  были отражены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов соответственно в 2007 и 2008 годах.

В ходе  рассмотрения  дела  в  суде первой  инстанции  стороны  подтвердили,  что  стоимость кредита, а также выплаченных по нему процентов, Предприятию за счет средств целевого бюджетного финансирования, либо путем включения дополнительных затрат в стоимость тарифов, не возмещались.

27.02.2009 между Предприятием  и МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» (правопреемником МУ УЖХ г.Кирова) было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, по условиям  которого МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» добровольно принимает на себя обязательство перед Предприятием  по уплате 10 292 030,64 руб.  убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору №91/27 от  02.03.2007.

В связи с неисполнением МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» взятого обязательства по возмещению убытков, Предприятие  обратилось  в суд за взысканием указанной суммы, но в  связи с отказом истца от иска определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 по делу №А28-12535/2008-392/13 производство по делу было прекращено,  т.е.  сумма убытков Предприятию  не возмещена.

В  материалах дела  имеются протоколы допроса свидетелей от 27.09.2010  заместителя директора  Предприятия  Михайлова М.В.   и  от  17.01.2011  директора  МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова»  Едигарева П.В.,  которые указанные  выше обстоятельства подтвердили.

В 2009  Предприятие  спорную  сумму  процентов  включило в  состав  внереализационных доходов  в  качестве  убытков,  возмещение  которых  обязалось  произвести МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова». 

Письмом от 28.06.2011  МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» (в настоящее  время  находится в  стадии  ликвидации)  сообщило,  что  сумма  в  размере 10 292 030,64 руб.  включена в реестр требований кредиторов.

Кроме  того, представители   Предприятия  пояснили,  что  необходимость в  заключении  договоров  поручительства вызвана нестабильным бюджетным финансированием муниципальных учреждений, которые в ряде случаев не имеют достаточных средств для оплаты поставленной потребителям энергии,  что  (с  учетом  специфики  деятельности  Предприятия)  приводит  к значительным  финансовым потерям у  ОАО «Кировэнерго»  и приводит к формированию долга перед его основным контрагентом (Предприятие),  которое, в свою очередь, также не получает вознаграждения от ОАО «Кировэнерго» за произведенный транзит электроэнергии (свой основной вид деятельности), что ведет к  ухудшению результатов   деятельности Предприятия.

В данном  случае суд первой  инстанции  обоснованно  принял  во внимание,  что Предприятие, приняв на себя  по  указанию  своего учредителя  обязательства поручителя за МУ УЖХ г.Кирова по оплате долга за поставленную энергию ОАО «Кировэнерго»,  предоставило ОАО «Кировэнерго» гарантию погашения задолженности муниципального учреждения,  устранил  зависимость выполнения обязанности по оплате энергии от получения муниципальным учреждением бюджетных средств на оплату долга.

Результатом  ведения  Предприятием  своей  финансово-хозяйственной  деятельности  в  секторе   энергообеспечения  (в  том  числе и  с учетом  договоров  поручительства),  стала  стабильность и  эффективность  работы,  что  повлияло  на  финансовый  результат  деятельности  налогоплательщика  (согласно  представленным в  материалы дела  отчетам о  прибылях и убытках  Предприятие   закончило  работу в 2007 и 2008  годах с  прибылью).

Доказательств  обратного налоговым органом в материалы  дела не  представлено.

Доказательств  недобросовестного  поведения  Предприятия   при  определении им своих  налоговых  обязательств  Инспекцией  также не  представлено.

В  связи с  изложенным  суд апелляционной  инстанции считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  указал  налоговому  органу,  что  при оценке  финансово-хозяйственной деятельности  проверяемого  налогоплательщика, Инспекции  следовало не  ограничиваться   отдельно  взятым договором  поручительства, а  учитывать  специфику  деятельности  Предприятия,  которая  напрямую зависит  от  нормальной  деятельности его названных  выше    контрагентов, в  связи с  чем  отклоняются  доводы  налогового органа о несоответствии договора  поручительства   понятию  объекта  налогообложения  из-за  отсутствия  в  рамках таких договоров  фактов  получения  прибыли.  Кроме  того,  нормами действующего  налогового законодательства  возможность  учета для целей  исчисления  налога на  прибыль  понесенных  налогоплательщиком  затрат  не  ограничивается  только  теми  сделками, от   результатов  исполнения  каждой  из   которых  налогоплательщиком  получена  прибыль.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции поддерживает  вывод  суда  первой инстанции,  сделанный им  в  соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  о том, что спорные затраты по выплате процентов:

-    соответствуют требованиям экономической обоснованности, 

-    фактически понесены и документально подтверждены,

- соответствуют установленным статьей 269 НК РФ критериям сопоставимости.

Таким образом,  у  Инспекции  отсутствовали  основания  для  доначисления  оспариваемых  Предприятием сумм  налога  на  прибыль  и соответствующей  суммы  пени.

Довод  заявителя  жалобы о том,  что  фактически задолженность по  поставке  тепловой  энергии перед ОАО «Кировэнерго»  образовалась  у  МУ  УЖХ г.Кирова и была  погашена  Предприятием  по  исполнительным  листам  (при том, что  спорные  проценты  были  отражены  налогоплательщиком в  составе  внереализационных  расходов),  что, по  мнению  Инспекции,  свидетельствует об  использовании Предприятием   полученных  кредитных  средств  не  по  целевому  назначению,  признается  судом  апелляционной  инстанции несостоятельным,  поскольку  нормами  действующего  гражданского законодательства  не  запрещается  передача  задолженности  по  договорам уступки  права  требования от  одного  юридического лица  другому.

Инспекция в  жалобе  обращает внимание  суда апелляционной инстанции,  что Предприятием  не  доказано  использование   полученного  кредита на  производственную  деятельность,  т.к., по  мнению  заявителя  жалобы,  фактически  данный  кредит был  использован  налогоплательщиком  в  интересах   иного юридического лица.

В  данном   случае  суд апелляционной инстанции  принимает во  внимание, что  в соответствии с  требованиями статей 65 и 200  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обязанность  доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действительно, в  силу  заявительного  характера понесенных  налогоплательщиком  расходов (в т.ч. и  внереализационных  расходов)  обязанность доказать  право  на   учет  таких  расходов  для целей  исчисления налога  на прибыль  возлагается  на  налогоплательщика,  однако, в  данном  случае  претензий  в  отношении документов и  содержащихся в  них  сведений,  на  основании  которых Предприятие  включило во  внереализационные  расходы  спорные  проценты по  кредиту, налоговым органом  налогоплательщику не  предъявлялось.

Отклоняется  также  как  несостоятельный довод   Инспекции на  отсутствие в ЕГРЮЛ  сведений о  таком  виде  деятельности Предприятия – «заключение  договоров  поручительства»,  поскольку  пункт 2.2.5  Устава Предприятия, в котором  сказано  «Заключение договоров  поручительства  с ОАО  «Кировэнерго» в  обеспечение  оплаты энергии, поставленной  по договорам с  муниципальными  учреждениями»,   и на  который  в  обоснование  своего  изложенного выше довода  ссылается  налоговый  орган,  относится к  разделу  2  «Цели и  предмет  деятельности», а  не  к  видам экономической  деятельности,  которые  в соответствии с   «Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и  предоставления  содержащихся в  нем  сведений» (утверждены Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 №438 (в редакции от 08.12.2008)  подлежат внесение  налогоплательщиком в  ЕГРЮЛ.

Внесение же  в  ЕГРЮЛ  сведений  о  сделках, подобных тем,  которые заключаются  налогоплательщиком   в  ходе  своей  финансово-хозяйственной  деятельности,  действующим   законодательством  не  предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Инспекцией  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств, отличающихся  от рассматриваемых в  настоящем  деле,  поэтому   не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм материального и  процессуального  права и с учетом  фактических  обстоятельств по  рассматриваемой  ситуации.  Оснований для удовлетворения  жалобы  Инспекции у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011  по делу №А28-2877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

            Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова