Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А28-2877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2011 года

Дело № А28-2877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 08.04.2011, Прохоровой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2011,

представителей ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Овечкиной Т.Г.,  действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу №А28-2877/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"

(ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о  признании частично недействительным решения от 11.02.2011 № 18-39/249,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее –  Предприятие, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением,  уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  в  Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о признании частично недействительным решения  от 11.02.2011  №18-39/249.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  17.08.2011   требования Предприятия были   удовлетворены.

Инспекция   с принятым решением  суда не согласилась и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  отменить и принять  по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  суд первой  инстанции  сделал  неверные  выводы в  отношении  права  налогоплательщика  учесть в  составе  расходов  для  целей  исчисления  налога на  прибыль  спорные  затраты,  поскольку  полученные  по  кредитному  договору  денежные средства  Предприятием  использовались  не по целевому  назначению,  не  были  направлены  на  пополнение  оборотных  средств и на  предпринимательскую деятельность,  т.е. фактически  были  израсходованы  на цели,  не  связанные с  извлечением  дохода,  поэтому  суду  первой инстанции  такие  расходы следовало  оценить как  экономически не  оправданные.

Инспекция  настаивает, что  Предприятие фактически не  пользовалось  кредитными  денежными  средствами,  поэтому  заключение договора  поручительства не  свидетельствует  о  наличии у  налогоплательщика  права  на включение  суммы  спорных  процентов в  состав  расходов по налогу  на прибыль,  поскольку  результаты  от исполнения договора  поручительства  не имеют материального  выражения, а  потребляются в  процессе  исполнения  такого  договора. 

Налоговый  орган  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции, что в  рамках  исполнения договора  поручительства   отсутствует  сам факт получения прибыли,  что также  противоречит  положениям  налогового  законодательства.

Таким образом, Инспекция  считает, что  решение суда первой инстанции подлежит  отмене,  как    принятое с  нарушением  норм    материального  права и  без учета фактических  обстоятельств по  делу.  Выводы  суда не  соответствуют  доказательствам,  представленным  в  материалы дела.

Налогоплательщик  представил отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  Инспекции и  Предприятия  изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В  судебном заседании суда  апелляционной  инстанции представители  сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому  делу.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции,  Инспекцией в  отношении Предприятия  проведена выездная  налоговая  проверка, о  чем составлен  акт от  30.11.2010.

11.02.2011  Инспекцией было  принято  решение №18-39/249 о привлечении налогоплательщика  к  ответственности.

Кроме того, данным решением Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 470 088 руб. (за  2007-2008),  а также соответствующую  сумму  пени.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и  обжаловал  его в  УФНС России по Кировской  области.

Решением  вышестоящего налогового органа от 25.03.2011 решение Инспекции оставлено  без изменения.                      

Предприятие с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с  заявлением в  суд.

Арбитражный суд Кировской области,  руководствуясь  статьями 247, 252, 265, 269  Налогового  кодекса Российской Федерации, определением  Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.06.2007  №320-О-П,  признал  обоснованными   требования  налогоплательщика  и  указал,  что спорные затраты по выплате процентов соответствуют требованиям экономической обоснованности,  затраты фактически понесены, документально подтверждены  и соответствуют критериям сопоставимости  (статья  269 Налогового  кодекса  Российской Федерации).

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы,  отзыв на  жалобу,  заслушав в  судебном  заседании  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со  статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество является плательщиком  налога на прибыль.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль   признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода  (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Критерии  оценки экономической   оправданности   затрат   законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как усматривается  из материалов  дела и  установлено  судом первой  инстанции,  из  Устава  Предприятия  следует,  что:

-Предприятие является коммерческим муниципальным унитарным предприятием  (учредитель - муниципальное образование «Город Киров»),

- Предприятие создано с целью осуществления бесперебойного обеспечения энергией потребителей ОАО «Кировэнерго» в границах муниципального образования «Город Киров»,

- предметом деятельности Предприятия,  помимо осуществления транзита электрической энергии, является заключение договоров поручительства с ОАО «Кировэнерго» в обеспечение оплаты энергии, поставленной по договорам с муниципальными учреждениями,

-  свои отношения с другими предприятиями, организациями, обществами и гражданами Предприятие  строит на основе договоров в пределах целей и предмета деятельности,

- Предприятие  организует свою деятельность исходя из необходимости выполнения, прежде всего, целей и задач, установленных Уставом (пункты 5.1, 5.2 Устава).

14.01.1998 между ОАО «Кировэнерго» и МУ «УЖХ г.Кирова» был заключен договор   №911644  на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2185/01-84/2 с МУ УЖХ г.Кирова (ответчика)   в пользу ОАО «Кировэнерго» (истца)  взыскана  задолженность  по  названному  договору  в  размере   426 763 588,23 руб.  Взыскателю  выдан   исполнительный лист №012618.

25.09.2002 между ОАО «Кировэнерго» и МУ УЖХ г.Кирова  заключено соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии до 01.02.2003  (в т.ч. и  по задолженности, взысканной решением суда по делу №А28-2185/01-84/2).

На основании Решения Кировской городской Думы от 25.09.2002 №7/1 «О заключении договора поручительства» и решения Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 30.09.2002 №607    между ОАО «Кировэнерго» (кредитор) и Предприятием  (поручитель) заключен договор поручительства от 19.12.2002 №1, по условиям которого  поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение договора МУ УЖХ г.Кирова, в частности, обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 14.01.1998 №911644, установленных решением  Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2185/01-84/2. Ответственность поручителя  ограничивается суммой долга в размере 243 000 000 руб.,  поручительство выдано сроком на один год.  

По договорам уступки права требования от 30.12.2002  №408 и  от 30.03.2003  №13-2013/11 право требования долга МУ УЖХ г.Кирова в сумме  73 500 000 руб.  и в сумме 29 500 000 руб.  было передано кредитором (взыскателем) ОАО «Кировэнерго» новому кредитору - ООО «Научно-методический центр правового и консультационного обеспечения ликвидационных процедур».

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2003 (дело  №А40-30995/03-29-298) и от 24.07.2003 (дело №А40-24942/03-47-228), с учетом договора поручительства, договоров уступки права требования, с Предприятия  пользу ООО «Научно-методический центр правового и консультационного обеспечения ликвидационных процедур» взыскан долг в сумме 73 500 000 руб.  и в сумме 29 500 000 руб. Решения суда вступили в силу, взыскателю  выданы исполнительные листы №344563 и   №339954.

На основании договора уступки прав требования от 03.05.2006 произведена замена взыскателя по исполнительному производству (по делам №А40-30995/03-29-298 и  №А40-24942/03-47-228)  с ООО «Научно-методический центр правового и консультационного обеспечения ликвидационных процедур» на ООО «Вятская энергетическая компания»  (определения суда от 13.06.2006 и от 15.06.2006).

На основании договора уступки прав требования от 15.12.2006 (в  связи с  частичным  погашением  задолженности  сумма долга по исполнительным листам № 344563 и 339954  на момент заключения договора уступки составила    100 721 150 руб.)  произведена замена взыскателя по исполнительному производству (по делам №А40-30995/03-29-298  и №А40-24942/03-47-228)  с ООО «Вятская энергетическая компания» на ООО Торговая фирма «Антал»  (определения суда от 17.01.2007 и от 12.03.2007).

01.03.2007  Администрация г.Кирова  (учредитель Предприятия) уведомила  налогоплательщика о необходимости оформления кредитного договора на сумму 100 000 000 руб. для оплаты дебиторской задолженности перед ООО Торговая фирма «Антал»  (письмо №01-16-501исх).  В данном  письме  сообщалось  также,  что  погашение кредита будет возмещено Предприятию  из бюджета муниципального образования «Город Киров».

На основании   письма  от 01.03.2007  №01-16-501исх  и Решения Кировской городской Думы от 28.02.2007  №65/17 Предприятие заключило с ОАО «Промышленно-строительный банк»  кредитный договор от 02.03.2007  №91/27   о    предоставлении     кредита для пополнения оборотных средств на 100 000 000 руб.,  проценты по кредиту