Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А29-271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  26 июня 2008 года                                                             Дело № А29-271/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Козлова Г.И. – по доверенности от 09.01.2008, от заинтересованного лица: Померанцевой Е.Л. - по доверенности от 22.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.08 по делу № А29-271/2008, принятое судьей Шипиловой Э.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

о признании недействительным решения № 08-60/26 от 23.08.2007,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми № 08-60/26 от 23.08.2007 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 398 от 23.11.1007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 требования налогоплательщика удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением 14 561 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.08 отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что с 01.07.2006 Общество должно применять общий режим налогообложения, поскольку выручка по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер выручки; предпринимательская деятельность Общества за 9 месяцев 2006 года по розничной торговле не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и полученные доходы от осуществления розничной торговли не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь спорного помещения для розничной торговли составляла 153,2 кв.м.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО «Сталкер» законодательства о налогах и сборах за период с 08.07.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 08.07.2005 по 30.04.2007.

В ходе проверки Инспекция установила необоснованное применение Обществом в 1-3 кварталах 2006 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли с 01.01.2006 в связи с превышением торговой площади более 150 квадратных метров. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что в 1 полугодии 2006 года подлежала применению упрощенная система налогообложения. В 3 квартале 2006 года доходы налогоплательщика, с учетом доходов от осуществления розничной торговли, превысили 20 миллионов рублей, поэтому с 01.07.2006 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Доходы, полученные от осуществления розничной торговли в 4 квартале 2006 года,  подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход с 03.10.2006.

 Результаты проверки отражены в акте № 08-60/26 от 29.06.07, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 08-60/26 от 23.08.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 109 933 рублей 02 копеек, по налогу на имущество в сумме 80 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 877 рублей 42 копеек, по единому социальному налогу в сумме 16 600 рублей 36 копеек;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 813 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34 348 рублей, по налогу на прибыль в сумме 55 892 рублей 22 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 444 рублей 21 копеек, по налогу на имущество в сумме 107 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 22 143 рублей 81 копеек;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на имущество в сумме 50 рублей, по единому социальному налогу в сумме 50 рублей.

Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 171 740 рублей единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 8 406 рублей 67 копеек пеней по этому налогу; 279 461 рублей 08 копеек налога на прибыль и 23 832 рублей 98 копеек пеней по этому налогу; 537 рублей налога на имущество и 34 рублей 32 копеек пеней по этому налогу; 417 221 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость и 45 945 рублей 23 копеек пеней по этому налогу; 110 669 рублей 06 копеек единого социального налога и 13 203 рублей 58 копеек пеней по этому налогу; 14 561 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 398 от 23.11.2007 решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 100 рублей (в решении Инспекции – 80 рублей 55 копеек); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 11 368 рублей 80 копеек (в решении Инспекции – 34 348 рублей); Обществу предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 845 рублей 05 копеек (в решении Инспекции – 8 406 рублей 67 копеек). В остальной части решение Инспекции в редакции решения Управления осталось без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.08.2007 в редакции решения Управления от 23.11.2007, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление Обществом розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 153,2 кв.м. в период с 01.01.2006 по 03.10.2006, следовательно, основания для начисления налогов, пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали; в решении Управления ФНС России по Республике Коми выводы сделаны в отношении помещения, находящегося по иному адресу, по которому Общество не располагается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сесть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.06.2005 № 133/208, заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Инта» (арендодатель), МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (балансодержатель) и ООО «Сталкер» (арендатор), арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, 15, для использования его под непродовольственный магазин, общей площадью 632,4 квадратных метров.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.09.2005 изменена общая площадь сдаваемого в аренду помещения на 640,9 квадратных метров.

Названный договор и дополнительное соглашение не содержат сведений о передаче Обществу в аренду обособленного торгового помещения, имеющего торговый зал.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 15.01.2006 арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, 15, для использования под непродовольственный магазин, общей площадью 632,4 квадратных метров, в том числе торговый зал, площадью 144,7 квадратных метров.

Согласно договору аренды от 01.09.2006 № 684, заключенному между Администрацией муниципального образования «Город Инта» (арендодатель) и ООО «Сталкер» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное помещение, расположенное по указанному адресу, под непродовольственные магазин, общей площадью 629,8 квадратных метров.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования «Город Инта» и МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» подтвердили факт заключения с ООО «Сталкер» дополнительного соглашения от 15.01.2006 к договору аренды от 01.06.2005 № 133/208, где указана площадь торгового зала в размере 144,7 квадратных метров.

Дополнительное соглашение от 15.01.2006 недействительным не признано. Ссылки Инспекции на то, что день 15.01.2006 является воскресеньем,  определение торговой площади не входит в компетенцию лиц, заключивших дополнительное соглашение, указание площади торгового зала, передаваемого в аренду, было произведено в дополнительном соглашении по просьбе арендатора, не могут служить основанием для того, чтобы считать сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении недостоверными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснованием своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, дополнительное соглашение от 15.01.2006 подлежит оценке  в совокупности с другими доказательствами по делу и ссылка Инспекции о непредставлении данного документа в рамках рассмотрения возражений по материалам проверки судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Кроме того, дополнительное соглашение было представлено налогоплательщиком в Управление ФНС России по Республике Коми.

Площадь