Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А28-1538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

9 июня 2008 года                                                           Дело № А28-1538/2008-45/21

(дата оглашения резолютивной части)

26 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.И.Черных,

судей: Т.В.Хоровой, Г.Г.Перминовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Инспекции: Кладова Р.В. – по доверенности от 22.06.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Песковский коммунальник»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 года по  делу № А28-1538/2008-45/21, принятого судом в составе судьи О.Л.Кулдышева,

по заявлению МУП ЖКХ «Песковский коммунальник»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области

о признании недействительным решения от 28.01.2008 № 14 и постановления от 28.01.2008 № 14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области о признании недействительными ее решения от 28.01.2008г. № 14 и постановления от 28.01.208г. № 14 о взыскании налогов, пени и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» отказано в удовлетворении заявленных требований.

МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования Предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. По мнению Предприятия, при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно истолковал подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» полагает, что налоговым органом была изменена юридическая квалификация односторонних сделок по получению средств из бюджета. Отнесение поступивших из бюджета средств к доходам, подлежащим налогообложению, является изменением юридической квалификации характера данных сделок и характера деятельности МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», что в свою очередь повлекло изменение налоговым органом юридической квалификации статуса налогоплательщика, а именно – налогоплательщик утратил статус субъекта упрощенной системы налогообложения, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога. Поэтому взыскание начисленных налогов могло быть произведено только в судебном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области представила отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области провела выездную налоговую проверку МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (по налогу на доходы физических лиц с 17.03.2004 по 30.04.2007).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2007г. № 28, на  основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.10.2007г. № 71 о привлечении МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предприятию начислено штрафов на сумму 888 324 рублей 77 копеек, налогов в размере 4 364 295 рублей 13 копеек и пени по налогам в размере 724 577 рублей 17 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области выставила МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» требования об уплате налогов, пеней и штрафов: от 07.12.2007г. № 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925 и от 11.12.2007г. № 596.

Поскольку данные требования от 07.12.2007г. и от 11.12.2007г. в срок до 25.12.2007г. и 09.01.2008г. Обществом в добровольном порядке не исполнены, руководителем Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области были приняты решения от 14.01.2008г. № 1693 - № 1702 о взыскании налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; выставлены инкассовые поручения, которые остались неисполненными, поскольку отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках налогоплательщика.

28.01.2008г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области вынесено решение № 14 и соответствующее постановление № 14 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 07.12.2007г. и от 11.12.2007г. и в пределах инкассовых поручений от 14.01.2008г., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размерах неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов в размере 4 364 294 рублей 77 копеек, пеней в размере 741 292 рублей 97 копеек и штрафов в размере 887 864 рублей 77 копейки, всего в сумме 5 993 452 рублей 51 копейки.

Не согласившись с решением и постановлением Инспекции, МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 3 пунктом 2 статьи 45, статьями 47, 346.11, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов возникла в связи с нарушением заявителем правил применения упрощенной системы налогообложения (МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» обязано было перейти на общую систему налогообложения с 01.10.2005г.), а не вследствие изменений налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Налоги начислены МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» как коммерческой организации, при этом не изменялась ни организационно-правовая форма организации, ни ее статус как коммерческой организации, а также смена режима налогообложения не повлияла на вид и характер деятельности налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса  установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Кировской области, вступившим в законную силу, по делу № А28-186/08-1/21 от 26.02.2008, МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» обязано было перейти на общую систему налогообложения с начала 4 квартал 2005 года, в котором доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей.

Смена режима налогообложения не повлияла на вид и характер деятельности МУП ЖКХ «Песковский коммунальник». Налогоплательщик был и остается муниципальным унитарным предприятием, предоставляющим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, в данном случае доначисление налогов, пеней и применение налоговых санкций не основано на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Юридическая квалификация сделок в рассматриваемом случае налоговым органом не изменялась, поскольку Инспекция проверяла правильность исчисления и уплаты налогов, в результате проверки установила превышение предельного размера доходов, установленного в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса, позволяющего уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом Инспекция не рассматривала вопрос о недействительности сделок и не ставила их под сомнение. Необходимость включения бюджетных средств в состав доходов, подлежащих налогообложению, не влияет на юридическую квалификацию сделок.

Таким образом, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, согласно которому взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, применению в данном случае не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

            Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

            Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение от 28.01.2008 № 14 и  постановление от 28.01.2008 № 14 о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика  вынесены Инспекцией с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных в статьях 46 и 47 Кодекса. На счетах заявителя денежные средства отсутствовали.

            При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа  и правильно отказал МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в удовлетворении заявленных требований.

            С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены