Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А28-2604/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении и как мера обеспечения сохраняет свое действие до его окончания.

Исходя из статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения)  административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе,  составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи  28.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для вынесения органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении давностного у органа, должностного лица, осуществляющего производство по административному делу, возникает обязанность завершить данное производство и разрешить вопрос об изъятых вещах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении ИП Хадиуллина Р.Р.  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с проведением азартных игр, без специального разрешения (лицензии), возбуждено 22.02.2011.

Трехмесячный срок  давности привлечения заявителя к административной ответственности по возбужденному делу, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, истек 22.05.2011.

При этом, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств и норм КоАП РФ, обязанность завершить производство по указанному делу подлежала исполнению должностным лицом ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области.

Доводы жалобы, что после проведенных осмотра и изъятия оформленные административные материалы направлены в Прокуратуру, которая и проводила дальнейшее производство по административному делу, ее сотрудник обязан составить завершающий дело документ, отклоняются.

КоАП РФ не содержит норм, обязывающих должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении посредством применения мер обеспечения производства, передать такое дело для рассмотрения и принятия решения в Прокуратуру.

Закон о прокуратуре не может быть принят во внимание, поскольку он не регулирует процедуру административного производства.

Предусмотренные КоАП РФ действия, свидетельствующие о возбуждении административного дела в отношении Предпринимателя, совершены именно сотрудником ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области.

Материалами дела не подтверждается ни принятие в отношении заявителя каких-либо иных предусмотренных КоАП РФ мер, в том числе вынесение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни передача административных материалов на рассмотрение в суд.

Изложенное свидетельствует, что после 22.05.2011 у должностных лиц УВД по Кировской области не имелось правовых оснований для удержания изъятых вещей, однако ими не вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Хадиуллина Р.Р. и не разрешены вопросы об изъятых вещах и документах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что должностными лицами  УВД по Кировской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по возвращению ИП Хадиуллину Р.Р. изъятых у него вещей в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.02.2011.

Требование заявителя о возврате изъятых вещей, поскольку направлено на устранение указанного незаконного бездействия и восстановление имущественных интересов Предпринимателя, представляется обоснованным, поэтому в этой части судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение по данному делу в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу № А28-2604/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева