Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А17-2271/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2011 года

Дело № А17-2271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Банникова К.А., действующего на основании доверенности от  01.04.2011,

представителей ответчика: Никитиной А.В., Кабановой И. Ю., Жостковой Н.Н., действующих на основании доверенностей, представленных в Арбитражный суд Ивановской области,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2011 по делу №А17-2271/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  "Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6"

(ИНН: 3702538853, ОГРН: 1073702040037)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о  признании незаконным решения от 13.05.2011 №2889,

установил:

открытое акционерное общество  "Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о  признании незаконным решения от 13.05.2011 №2889.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  08.08.2011  требования Общества  удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением суда не согласилась и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы  обращает внимание  суда апелляционной инстанции,  что исполнительные  листы    по  делам   №А17-1546/2011 и №А17-1547/2011 выданы  Арбитражным судом  Ивановской  области  04.05.2011,  следовательно именно с  этой  даты  Инспекции  запрещено совершать  действия по  исполнению  решений  №8341 от 16.02.2011  и №8541  от  24.02.2011, в то время как  действия  Инспекции по зачету спорной суммы налога на добавленную  стоимость  были совершены  до  вынесения судом  названных  выше определений  (решение о зачете от  26.04.2011  №3569).

Налоговый  орган  считает, что обоснованность его  позиции подтверждается и тем,  что,  поскольку  зачет  был  произведен Инспекцией  до  принятия судом  обеспечительных  мер,  следовательно,   по  состоянию на 06.05.2011 у  Общества уже отсутствовала переплата,  значит,  у Инспекции не  имелось оснований  для возврата Обществу  зачтенной  в  погашение задолженности  суммы  налога на добавленную  стоимость, что  подтверждает законность  решения   №2889.   

Таким  образом,  Инспекция  считает,  что  выводы, изложенные в  решении  суда  от 08.08.2011, не  соответствуют фактически  обстоятельствам  дела,  нормы  материального  права  применены  судом  неверно,   поэтому  решение  суда первой инстанции  подлежит отмене.

Налогоплательщик  представил  отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Инспекции возражает, просит решение  суда оставить без  изменения.

Подробно позиции сторон изложены в  жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции,  проведенном с  использованием  системы  видеоконференц-связи  через Арбитражный  суд Ивановской  области,  представители  сторон  поддержали свои  позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, в  ответ  на заявления Общества о перечислении  на расчетный счет  налога на добавленную  стоимость в  размере 8 224 441  руб.  (о  возмещении данной суммы  по  результатам  камеральной  проверки  налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2010 Инспекцией было  вынесено  решение №2854  от 26.04.2011), с  которыми  налогоплательщик  обратился в  Инспекцию 27.04.2011 и 06.05.2011,  налоговым органом  было  вынесено  решение №2889  от 13.05.2011  «Об отказе в  осуществлении возврата (зачета)».

Общество с  решением №2889  от 13.05.2011  не  согласилось  и  (после  обжалования в  УФНС  России по  Ивановской  области,  решением  которого   решение  Инспекции было  оставлено без  изменения)  обратилось  с заявлением в суд.

Арбитражный  суд   Ивановской   области,  руководствуясь  статьями 32, 46, 47, 171, 176  Налогового  кодекса Российской Федерации,  пунктом 4  Информационного  письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004  №83,  постановлением Президиума Высшего Арбитражного   Суда  Российской Федерации от 24.10.2006  №5274/06  (с  учетом указания Инспекцией  в  решении №2889  от 13.05.2011  на    приостановление  судом    действий  Инспекции  по  исполнению   решений  от 16.02.2011  №8341  и  от 24.02.2011  №8541,  оспариваемых  налогоплательщиком   в  рамках   дел  №А17-1546/2011 и   №А17-1547/2011,  по  которым   04.05.2011 судом  были приняты  обеспечительные  меры),  требований Общества удовлетворил.   При  этом суд  первой инстанции  принял во  внимание,  что на момент принятия Инспекцией решения №2889  от 13.05.2011 существовали юридические препятствия для осуществления принудительного взыскания данной задолженности (в данном  случае  проведение  зачета  в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав   представителей сторон, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество  является  плательщиком налога на  добавленную  стоимость (далее – НДС).

Статьей 32 НК РФ  предусмотрена   обязанность налоговых органов  соблюдать   законодательство   о налогах и сборах; принимать решения о возврате   налогоплательщику,   плательщику  сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании  пунктов  1, 3 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, в отношении НДС действует специальный порядок возмещения налога из бюджета, установленный статьей 176 НК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии   арбитражного процесса,   если   непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным   исполнение судебного   акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов  государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004    №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.10.2006 №5274/06, зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности.

Таким   образом, судом  первой  инстанции  обоснованно  было  указано, что   после даты   вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налоговый орган не может совершать действия по зачету сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет доначисленных обжалуемым ненормативным актом сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено  судом первой инстанции,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010. 

26.04.2011 Инспекцией вынесено решение №2854 о возмещении  Обществу  НДС   в сумме 8 224 441 руб.

27.04.2011  Общество  обратилось в Инспекцию  с заявлением о перечислении   НДС в  размере  8 224 441 руб.  на расчетный счет Общества.  Ответа на  это  заявление  получено не было.

06.05.2011  Общество вновь обратилось в Инспекцию   с аналогичным заявлением   с приложением оригиналов исполнительных листов от 04.05.2011  по делам №А17-1546/2011 и №А17-1547/2011,  в  рамках  которых  рассматриваются  заявления Общества о признании   незаконными решений Инспекции  №8341 от 16.02.2011  и №8541   от 24.02.2011   (определения  от 26.04.2011  о  принятии заявлений к  производству)  и в    рамках  которых  04.05.2011  судом  первой  инстанции   вынесены    определения   об обеспечении   заявленных требований, согласно   которым Инспекции  и другим лицам  запрещено совершать действия по исполнению оспариваемых решений   №8341 от 16.02.2011  (об уплате НДС  в  размере 20 512 895 руб.)  и  №8541 от 24.02.2011 (об уплате НДС в  размере 20 279 429 руб.)  до вступления судебного акта в законную силу.

13.05.2011 Инспекцией вынесено решение №2889 «Об отказе в осуществлении    возврата (зачета)»,   которым  Обществу  (в ответ   на заявления Общества  от 27.04.2011  и от 06.05.2011)  отказано  в возврате сумм налога.  При этом  в  названном  решении указано,  что возврат подлежащих возмещению сумм возможен только при отсутствии недоимки, а приостановление действий Инспекции по исполнению оспариваемых в суде решений и вынесение арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер не означает, что спорная задолженность отсутствует. Кроме того, Инспекция в  решении №2889  указала,  что вопрос о возврате (зачете) подлежащей возмещению суммы по НДС  будет решен после вынесения судом решений  по  оспариваемым решениям   №8541 от 24.02.2011 и  №8341 от 16.02.2011.

На  основании  изложенного  суд апелляционной  инстанции  признает  обоснованной   позицию  суда  первой инстанции  о том,  что при   наличии обеспечительных мер,  направленных на приостановление  исполнения решений о взыскании налога, отказ  Обществу в  возврате НДС  является неправомерным.

При  рассмотрении  доводов Инспекции   о том,  что  зачет  спорной суммы НДС в  счет погашения имеющейся у  Общества  задолженности  был произведен  до 04.05.2011 (дата принятия судом  определений об  обеспечительных  мерах), в  обоснование  которого налоговый  орган  в жалобе  ссылается на  решение   от 26.04.2011    №3569  о проведении  зачета  подлежащей  возмещению суммы  8 224 441 руб. в  счет погашения задолженности,  суд апелляционной инстанции  принимает  во  внимание, что решения о  проведении    зачета и   доказательств  вручения Обществу названного  решения  Инспекцией в  материалы дела  не  представлено.  Доводов в   обоснование своей  позиции по делу в ходе  рассмотрения дела в  суде первой  инстанции о наличии  такого решения о зачете  от 26.04.2011  как  основания  отказа в  возврате  налога  налоговым  органом  не приводилось.

В   судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  представители Инспекции  пояснили, что  судом первой  инстанции   решение  от 26.04.2011  №3569 у  налогового органа   не  запрашивалось.

В  отношении  приведенной  выше позиции  налогового  органа  суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать  следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК  РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного  самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых   актов,    решений,   совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК  РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового   акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,   совершения оспариваемых   действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,   совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  соответствии с частью 1 статьи 66  АПК РФ  доказательства  предоставляются  лицами, участвующими в  деле.

Частью 2  статьи 9