Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А17-6397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могут являться стоимость реализуемых товаров, фактические расходы или иные показатели, выбранные налогоплательщиком с учетом особенностей его деятельности.

            Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в приказах от 29.12.2006 № 171 «Об учетной политике в целях ведения бухгалтерского учета на 2007 год», от 29.12.2006 № 172 «Об учетной политике в целях налогообложения на 2007 год» утвердило порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость и установило, что по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам за материальные ресурсы при одновременном изготовлении продукции облагаемой по ставке 0 процентов и 18 процентов организован обособленный учет материальных расходов по видам выпускаемой продукции с использованием нормативного метода калькулирования. На основании норм расходов каждого вида материальных ресурсов на единицу продукции и фактических цен на сырье и материалы, подтвержденных счетами поставщиков оформляется расчет расхода сырья и материалов, а также топлива и электроэнергии на изготовление изделия по соответствующему контракту. Таким образом, Общество применяет методику раздельного учета, при которой происходит правильное определение сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на материальные ресурсы, фактически использованных при производстве и реализации продукции на экспорт. Закрепленный в учетной политике Общества способ ведения раздельного учета не противоречит ПБУ 1/98.

            Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество неправильно рассчитало суммы налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым на экспорт, в результате ведения раздельного учета, установленного учетной политикой Общества.

            Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отнесения суммы налога на добавленную стоимость в размере 26 573 рублей к затратам, приходящимся на произведенную и отгруженную продукцию на экспорт.

            Инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры в части спорной суммы налога на добавленную стоимость соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (услуги), налог на добавленную стоимость по которым не принят налоговым органом к вычету, приобретены и оприхованы (поставлены на учет), а также использованы в производственной деятельности Общества. В ходе проверки доказательств обратного налоговым органом не установлено.

            Как правильно установил суд первой инстанции, распределение подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемым расходам (за исключением топлива и электроэнергии) исходя из процентного соотношения операций на внутреннем рынке и реализации товаров на экспорт по аналогии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, применено Инспекцией необоснованно.

            Применение такой методики определения сумм налога на добавленную стоимость не предусмотрено налоговым законодательством; данная методика не обеспечивает отнесение действительных и фактических затрат на товары, реализуемые Обществом на экспорт и на внутреннем рынке, поскольку Обществом производится изготовление различной по материалоемкости продукции; налоговым органом не представлено доказательств реального отношения к производству экспортируемой продукции части спорных расходов, а именно: на покупку программного обеспечения, поставку программы, необходимой для работы местной АТС.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно и без надлежащего документального подтверждения определил сумму налога на добавленную стоимость, как подлежащую отнесению к вычету в отношении операций по реализации товаров на экспорт, в размере 26 573 рублей. Все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения данной суммы налога на добавленную стоимость к вычету в мае 2007 года при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены.

            При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 314 рублей 60 копеек, доначисления к уплате 26 573 рублей налога на добавленную стоимость и 1 211 рублей 37 копеек пеней по налогу.

            Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

            Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) оказывал Обществу услуги по осуществлению функций агента валютного контроля по паспортам сделок по вывозимым с территории Российской Федерации товарам (экспорту), на оплату которых выставил Обществу счета-фактуры: № 77-8578-0000-006472 от 30.05.2007, № 77-8578-0000-006355 от 28.05.2007, № 77-8578-0000-005133 от 02.05.2007, № 77-8578-0000-004694 от 25.04.2007.

            Таким образом, расходы Общества по оплате указанных услуг банка в полном объеме относятся к затратам, связанным с реализацией товаров на экспорт.

            Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с производством и реализацией товаров на территории Российской Федерации.

            Следовательно, налогоплательщик необоснованно уменьшил исчисленную по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму налога на добавленную стоимость на вычет в размере 2 129 рублей налога на добавленную стоимость по указанным услугам банка.

            Оснований для принятия к вычету этой суммы налога в порядке, предусмотренном для товаров, реализуемых на экспорт, в мае 2007 года у Инспекции не имелось, поскольку Обществом такой вычет при расчете суммы налога по операциям по реализации товаров на экспорт в рассматриваемой налоговой декларации не заявлен и соответствующий пакет документов, предусмотренный в статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении спорной суммы вычетов не представлен.

В результате указанного нарушения Общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 129 рублей.

Таким образом, Инспекция правильно доначислила Обществу указанную сумму налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, а также привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 425 рублей 80 копеек при наличии вины в форме неосторожности в связи с необоснованным уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на спорную сумму налогового вычета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб, которые уплатили государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2008 по делу № А17-6397/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Электроконтакт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных   Судьи                                                                                                                        Т.В.Хорова

                                                                                                         Г.Г.Буторина