Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А28-13908/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2011 года

Дело № А28-13908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 24.03.2011,

представителя арбитражного управляющего Шатунова И.Б. – Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения:610020, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69)

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011  по делу № А28-13908/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОК-Мебель» (ИНН:4345068053, ОГРН:1034316602561, место нахождения: 610007, г.Киров, ул.Лесозаводская, 10)  Шатунова Игоря Борисовича (ИНН:434701017842, ОГРНИП:304434520300270)

к Федеральной налоговой службе в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (место нахождения: 610020, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69)

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОК-Мебель» (далее – ООО «ДОК-Мебель», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился в порядке статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий Шатунов Игорь Борисович с заявлением о возмещении ему за счёт Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – заявителя по настоящему делу (далее – уполномоченный орган) - судебных расходов в размере 163.774руб.70коп., связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 176.540 рублей, всего  340.314руб.80коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 333.153руб.20коп., из них: 176.540 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему за конкурсное производство и 156.613руб.20коп. - судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2011  в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судом нарушены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 59  Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что за период конкурсного производства сумма невозмещенного Шатунову И.Б. вознаграждения составила 7.000 рублей, поскольку вознаграждение конкурсному управляющему выплачено в сумме 350.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 10.11.2010 и платёжными ордерами № 2 от 19.11.2010, № 2 от 02.12.2010. Инспекция полагает, что в присужденную к взысканию сумму 176.540 рублей вошли суммы  вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 120.000 рублей и дополнительное вознаграждение (проценты) временного управляющего в размере 46.540 рублей. Заявитель жалобы указал, что в случае недостаточности имущества должника заявитель по делу обязан возместить расходы только по вознаграждению арбитражного управляющего (без учёта процентов). Уполномоченный орган считает необоснованной и не подлежащей возмещению сумму расходов арбитражного управляющего на выплату заработной платы привлеченным специалистам  в размере 135.000 рублей. Поскольку оплата арбитражным управляющим за счёт собственных средств вознаграждения  привлеченного специалиста не влечет у заявителя по делу возникновения обязанности по возмещению таких расходов.

Арбитражный управляющий Шатунов И.Б. письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, представил расчет возмещения судебных расходов.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей  уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОК-Мебель», определением от 18.12.2009 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил  Шатунова И.Б.

Решением Арбитражного суд Кировской области от 19.04.2010 ООО «ДОК-Мебель» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным  управляющим утверждён Шатунов И.Б.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011  конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Шатунов И.Б. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, непогашенной задолженности в размере 176.540 рублей по вознаграждению конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 163.774руб.70коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

Материалами дела подтверждается, что Шатунов И.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 19.04.2010 по 15.04.2010, за что ему причитается вознаграждение в размере 357.000 рублей, рассчитанное исходя из размера вознаграждения 30 000 рублей в месяц.

Как следует из платёжного поручения № 1 от 10.11.2010 на сумму 30.000 рублей,  платёжных ордеров № 2 от 19.11.2010 на сумму 284.507руб.30коп. и № 2 от 02.12.2010 на сумму 35.492руб.70коп. конкурсному управляющему за счет имеющегося у должника имущества выплачено вознаграждение в общей сумме 350.000 рублей (папка № 1 к делу л.д.134,135,138). Непогашенной осталась сумма вознаграждения конкурсного управляющего 7.000 рублей.

Доводы Шатунова И.Б. о получении им по названным платёжным документам вознаграждения временного управляющего в размере 120.000 рублей и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 46.540 рублей опровергаются вышеуказанными платёжными документами, выпиской банка по счету должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.5 л.д.37-39), отчётами конкурсного управляющего от 02.02.2011 (папка № 1  л.д.152-154).

Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Шатунову И.Б. в сумме 7.000 рублей в материалы дела не представлено.

Судебный акт об отстранении Шатунова И.Б. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учётом заявленного Шатуновым И.Б. требования о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего признаёт за Шатуновым И.Б. право на получение причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 7.000 рублей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения конкурсного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2011 о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из представленного арбитражным управляющим расчета возмещения судебных расходов,  в процедурах банкротства понесено расходов на общую сумму 209 228 руб. Часть расходов оплачена за счет имущества должника, часть предъявлена ко взысканию арбитражным управляющим, а именно:

109 983 руб. 50 коп. – оплата услуг бухгалтера,

7 161 руб. 60 коп. -  хранение документов по личному составу,

1 629 руб. 32 коп. – сдача документов в архив,

45 000 руб. – оплата услуг оценщика.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2010 конкурсным управляющим Шатуновым И.Б. по договору № 01 от 19.04.2010 в качестве бухгалтера привлечена Шатунова И.Б., стоимость услуг по договору составляет 15.000 рублей в месяц. По расчету конкурсного управляющего бухгалтеру  не выплачено вознаграждение  в сумме 109 983 руб. 50 коп.

Между тем, договор № 01 от 19.04.2010 и расчет задолженности в материалы дела не представлены.

Однако согласно справке бухгалтера (т.5 л.д.58) услуги бухгалтера оплачены в сумме 135.000 рублей расходным кассовым ордером № 1 от 28.07.2010 на сумму 30.000 рублей,  расходным кассовым ордером № 2 от 28.10.2010 на сумму 30.000 рублей,  платёжным поручением  № 12 от 14.04.2011 на сумму 75.000 рублей (папка № 1  л.д.127,128, т.5 л.д.17). Указанные документы свидетельствуют о том, что  услуги привлеченного бухгалтера были оплачены Шатуновым И.Б. за счёт собственных средств.

Материалами дела не подтверждается фактический объем работ, выполненный привлеченным бухгалтером и данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии их реального выполнения.

Доказательств обоснованности и наличия необходимости оказания услуг бухгалтера для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи необходимость и обоснованность привлечения бухгалтера является недоказанной. Конкурсный управляющий документально не обосновал факт оказания привлеченным специалистом (бухгалтером) в ходе процедур банкротства должника  конкретных услуг и размер требуемых расходов,

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возмещении  расходов на оплату  услуг бухгалтера.

Кроме того, к возмещению предъявлена также сумма 45 000 руб., составляющая расходы по оплате  услуг по оценке стоимости имущества должника. В обоснование данных расходов представлен договор  № 856 от 01.06.2010, заключенный с  ООО фирма «Альбион», Согласно разделу 4 названного договора услуги по оценке составляют 45 000 руб. Факт выполнения услуг по оценке подтверждается актом  приемки выполненных работ от 01.06.2010. Данная сумма перечислена индивидуальным предпринимателем Шатуновым И.Б. фирме «Альбион» по платежному поручению  № 11 от 18.08.2010 (том 5,л.д. 16).

В соответствии  со статьей 130 Закона о банкротстве проведение оценки имущества должника  с привлечением независимого оценщика является обязанностью арбитражного управляющего и расходы по привлечению оценщика оплачиваются вне очереди.

Принимая