Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А17-3237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно данной статье уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями закона и Устава ООО «Москва», при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества, Балым Т.С. как участник ООО «Москва должна была узнать о заключенном между ООО «Москва» и Лобовой Е.В. договоре купли-продажи от 12.07.2007 кафе, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, не позднее определённой законом даты проведения очередного годового общего собрания -30.04.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу чинились препятствия в осуществлении права на получение информации о деятельности ООО «Москва» и ознакомлении с его документацией.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств по делу, в том числе полученным Балым Т.С. 30.11.2007 уведомлением о созыве собрания на 29.12.2007, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Москва» от 29.12.2007, одобрившего совершение указанной сделки, в котором имеется подпись представителя Балым Т.С. - Чижиковой Т.Е., действовавшей по доверенности №1474 от 13.03.2007, следует, что об оспариваемой сделке купли-продажи указанного здания кафе истица знала с 30.11.07 (т.2, д.39-41, 44).

Кроме того, как следует из материалов дела, при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества Балым Т.С. как участник ООО «Москва» должна была знать в любом случае об указанной сделке не позднее 12.05.2009, когда состоялось внеочередное общее собрание участников ООО  «Москва», одним из вопросов повестки дня  которого был отчёт об имуществе, имеющемся в распоряжении общества и его использовании. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Москва» от 12.05.2009 участникам общества было предложено ознакомиться с перечнем основных средств, находящихся на балансе ООО «Москва» по состоянию на 01.01.2009, а также сообщено, что единственным недвижимым имуществом общества является доля 13/100 в праве на здание по адресу г. Иваново пр. Ф.Энгельса, 1 (ресторан Москва). На собрании было принято решение: принять к сведению информацию об имуществе, имеющемся в распоряжении общества и его использовании (т.2, л.45).

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим, исходя из оспоримости указанной сделки, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.06.2010, апелляционный суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным (по основанию оспоримости) заключенного между ООО «Москва» и Лобовой Е.В. договора купли-продажи от 12.07.2007.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Балым Т.С. участником ООО «Интеграл» не является, она  не вправе оспаривать сделки по внесению Лобовой Е.В. вклада в уставной капитал ООО «Интеграл» от 20.11.2007 в виде нежилого строения, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м., а также договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале  ООО «Интеграл» Линдер Е.А., Линдер А.Л.,  Линдер  Ю.А. по основанию статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действительно, Линдер Л.Л., исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Москва», не может рассматриваться в качестве представителя данного общества в оспариваемой сделке.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества не может являться потерпевшим, поскольку в силу положений пункта 2 данной статьи именно потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что   Балым Т.С. как участник ООО «Москва» не имеет права оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку истица не является стороной по сделке и потерпевшей.

В случае причинения лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, убытков этому юридическому лицу  в результате недобросовестных и неразумных действий, законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Истцом заявлено также требование о признании ничтожной прикрытой сделками (договором купли-продажи от 12.07.2007, сделкой по внесению вклада в уставной капитал ООО «Интеграл» от 20.11.2007, договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Интеграл» от 03.10.2008) сделки - договора купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м., заключенный между ООО «Москва» и ООО «Интеграл».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон в отношении указанного требования, апелляционный суд пришел к следующему.

 В соответствие с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом решении со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Однако из материалов дела не следует, что при приобретении спорного здания кафе Лобова Е.В. преследовала цель совершить сделку по отчуждению данного объекта ООО «Интеграл».

Более того, на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2007 ООО «Интеграл» не существовало, соответственно, участниками этого общества ответчики Линдер Е.А., Линдер А.Л., Линдер   Ю.А. не являлись.

Впоследствии Лобова Е.В. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, создав ООО «Интеграл» и став его единоличным исполнительным органом, передала указанное здание кафе в качестве вклада в уставный капитал созданного общества, а затем (спустя около года) продала 100% доли в устном капитале ООО «Интеграл» ответчикам: Линдер Е.А., Линдер А.Л., Линдер Ю.А.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие взаимосвязанности оспариваемых сделок исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, в связи с чем основания для признания их притворными отсутствуют.

Проверив доводы истца относительно наличия злоупотребление права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, данную этому доводу судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон   требований статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, надлежащих доказательств злоупотребления в контексте данной нормы истцом не представлено.

Исходя из изложенного, проверив доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их как юридически несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу № А17-3237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балым Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                                  А.В. Тетервак