Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А17-3237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2011 года

Дело № А17-3237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 14.10.2010,

представителя ответчиков Линдера А.Л., действующего на основании доверенностей ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Балым Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу № А17-3237/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Балым Татьяны Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» (ОГРН 1043700074802, адрес (место нахождения): г. Иваново, пр-т. Ф.Энгельса, д. 83а),

обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»  (ОГРН 1073702036693, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 5),

Лобовой Елене Викторовне, Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу, Линдер Юлии Андреевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», -

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Балым Татьяна Степановна (далее также истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – ООО «Москва»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), Лобовой Елене Викторовне, Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу (далее также ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными):

- заключенный между ООО «Москва» и Лобовой Е.В. договор купли-продажи от 12.07.2007 нежилого строения, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м.,

- сделку по внесению Лобовой Е.В. вклада в уставной капитал ООО «Интеграл» от 20.11.2007 в виде нежилого строения, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м.,

- сделку - договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Интеграл», заключенный между Лобовой Е.В. и Линдер Е.А. 03.10.2008,

- сделку - договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «Интеграл», заключенный между Лобовой Е.В. и Линдер А.Л. 03.10.2008,

- сделку - договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «Интеграл», заключенный между Лобовой Е.В. и Линдер  Ю.А. 03.10.2008,

- прикрытую сделками: договором купли-продажи от 12.07.2007, сделкой по внесению вклада в уставной капитал ООО «Интеграл» от 20.11.2007, договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Интеграл» от 03.10.2008, - сделку - договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м., заключенный между ООО «Москва» и ООО «Интеграл», применив последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО «Интеграл» возвратить ООО «Москва» здание кафе, а ООО «Москва» возвратить Лобовой Е.В. 2 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 12, 53, 166, 167, 168, 170, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) и мотивированы тем, что ООО «Москва» в лице директора Линдера Л.Л., члены его семьи Линдер Е.А., Линдер А.Л., Линдер  Ю.А., которые являются аффилированными лицами, и ООО «Интеграл», зная действительную стоимость здания кафе и преследуя конечную цель цепочки указанных сделок - завладеть через ООО «Интеграл» указанным кафе членами семьи директора ООО «Москва» Линдер Л.Л. При злонамеренном соглашении сторон - представителя ООО «Москва» Линдера Л.Л. и Лобовой Е.В. и злоупотреблении всеми участниками сделок своими правами по продаже и приобретению здания кафе по цене значительно ниже рыночной стоимости, совершили указанные притворные сделки, прикрывающие одну сделку по продаже ООО «Москва» здания кафе ООО «Интеграл». Данная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без ее одобрения незаинтересованными участниками ООО «Москва» Балым Т.С. и Кузнецовым А.П., которым принадлежало соответственно 26% и 18% уставного капитала ООО «Москва», в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью по значительно заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо), общество ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (далее – ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики, возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управления Росреестра по Ивановской области оставило решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» в отзыве указало, что при определении рыночной стоимости здания кафе принимались во внимание все аспекты и факторы, влияющие на стоимость здания кафе.

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 в удовлетворении иска Балым Т.С. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, Балым Т.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию позиции истца о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с допущенными ответчиками при заключении оспариваемых сделок требований Закона о крупности, заинтересованности, а также при доказанности притворности сделки и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку в данном случае сделка оспаривается по основаниям оспоримости и ничтожности. Так, трехлетний срок с момента начала исполнения ничтожной сделки к моменту предъявления иска в суд не истек. Годичный срок, по мнению заявителя, также нельзя считать истекшим, поскольку о совершении указанной сделки Балым Т.С. узнала только в декабре 2009 года, когда обратилась в регистрирующий орган за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

01.06.2007 между ООО «Москва» в лице директора Линдера Л.Л. и Лобовой Е.В. был заключен предварительный договор.

Впоследствии 12.07.2007 между указанными лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Лобовой Е.В. продано по цене 2 100 000 рублей нежилое строение, состоящее из основного строения (Лит.А), входной площадки (Лит.а), входной площадки (лит. al), расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, назначение: кафе, общей площадью 385,8 кв.м.

27.08.2007 Лобова Е.В. приняла решение об учреждении ООО «Интерал», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2007. Размер уставного капитала ООО «Интеграл» был определен в сумме 2 100 000 руб. Согласно пункту 5 данного решения на момент государственной регистрации уставный капитал общества частично оплачен путем внесения имущественных прав на недвижимое имущество – кафе, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.83-А, стоимостью 2 046 917 руб.

Единственным участником и директором ООО «Интерал» являлась Лобова Е.В.

20.11.2007 по акту приема-передачи Лобова Е.В. передала указанное здание кафе в качестве вклада в уставный капитал ООО «Интерал».

17.12.2007  право собственности ООО «Интерал» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА №242517 от 17.12.2007.

Затем Лобова Е.В. продала принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале ООО «Интеграл» по договорам купли-продажи от 03.10.2008: 50% доли в уставном капитале за 1 050 000 руб. Линдер Е.А. (бывшей супруге директора ООО «Москва» Линдера Л.Л.), 25% доли за 525 000 pуб. Линдеру А.Л. (сыну Линдера Л.Л.), 25% доли за 525 000 pуб. Линдер   Ю.А. (супруге Линдера А.Л.), которые являлись участниками ООО «Москва» и с 03.10.2008 стали участниками ООО «Интеграл».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляеться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, требование о признании указанных сделок недействительными заявлено истцом как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

Суд первой инстанции правомерно не признал оспариваемые сделки крупными и сделками с заинтересованностью. Доводам истца в части указанных требований дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по имеющимся доказательствам правомерно не установлено.

Кроме того, в силу положений действующего гражданского законодательства сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  являются оспоримыми, а, следовательно, срок исковой давности по ним в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»