Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А17-6397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  26 июня 2008 года                                                             Дело № А17-6397/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Кленовой Т.Д. – по доверенности от 10.01.2008, Смирновой Е.В. – по доверенности от 09.08.2007, от заинтересованного лица: Аферовой О.В. – по доверенности от 09.04.2008, Агашиной А.Ю. – по доверенности от 29.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Электроконтанк» и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.08 по делу № А17-6397/2007, принятое судьей Борисовой В.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Электроконтакт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о признании недействительным решения № 1522 от 01.11.2007,

  установил:

Закрытое акционерное общество «Электроконтакт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области № 1522 от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 314 рублей 60 копеек, доначисления 26 573 рублей налога на добавленную стоимость и 1 211 рублей 37 копеек пеней.

Общество и Инспекция не согласились с решением суда и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Общество выполнило все условия для получения права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в счетах-фактурах ОАО «Сбербанк» за осуществление функций валютного контроля.

Инспекция оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований, считает, что судом нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, поскольку у налогоплательщика отсутствовала методика раздельного учета общехозяйственных затрат и невозможно точно определить, какие затраты связаны непосредственно с экспортом, а какие – с реализацией товаров на внутреннем рынке, налоговым органом был правомерно применен аналогичный расчет, исходя из доли затрат, включающий в себя и общехозяйственные расходы, приходящихся на произведенную и отгруженную продукцию по экспортным контрактам в общем объеме произведенных затрат. Следовательно, сумму налога на добавленную стоимость в размере 26 573 рублей Обществу следовало отразить в налоговых вычетах в тех налоговых периодах, когда будет собран подтверждающий пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Инспекция возразили на доводы противоположной стороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2008 объявлялся перерыв до 27.05.2008 16 часов 30 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, представленной Обществом 20.06.2007.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 28 702 рублей в отношении операций по реализации товаров на территории Российской Федерации, в том числе:

- в размере 2 129 рублей по счетам-фактурам Сберегательного банка Российской Федерации за услуги по осуществлению функций агента валютного контроля, поскольку данные услуги являются затратами по реализации экспортной продукции и налог на добавленную стоимость подлежит возмещению в те налоговые периоды, когда будет собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в размере 26 573 рублей в связи с преждевременным отражением указанной суммы налога в налоговой декларации по внутреннему рынку со стоимости газа, услуг спецсвязи, услуг по проведению очередного собрания акционеров, услуг междугородной и внутригородской связи, услуг по аренде оборудования, программного обеспечения и поставки программы, услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу бытовых отходов, использованным одновременно при производстве и реализации продукции, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт. При этом Инспекция установила, что раздельный учет общехозяйственных затрат при осуществлении экспортных операций Общество не осуществляет; неправомерно заявленные вычеты следовало предъявить к возмещению из бюджета в налоговой декларации в момент представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлен акт от 04.10.2007 № 736/776 и принято решение от 01.11.2007 № 1522 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 740 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 28 702 рублей налога на добавленную стоимость и 1 346 рублей 12 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 64, 65, 71, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 6, 7 статьи 3, статьями 32, 33, пунктом 3 статьи 100, пунктами 8, 14 статьи 101, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, абзацем 4 пункта 1 статьи 153, статьей 164, пунктами 9, 10 статьи 165, пунктами 1, 6 статьи 166, пунктом 12 статьи 167, пунктами 1, 2 и 4 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 3 статьи 172, статьей 176, подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 313-О, пунктом 3 статьи 5, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что раздельный учет одной части общехозяйственных расходов (стоимости потребленной электроэнергии, реально влияющей на себестоимость производимой продукции) произведен по алгоритму налогоплательщика, а раздельный учет остальной части общехозяйственных расходов произведен по алгоритму налоговой инспекции; в результате к принятому на предприятии прямому учету сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на экспортируемую продукцию (затратный метод раздельного учета затрат) налоговый орган самостоятельно добавил исчисление суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к экспортным товарам, путем распределения исходя из доли экспорта в общем объеме реализации; иной метод раздельного учета части затрат, который применен налоговым органом, может привести к двойному заявлению одних и тех же сумм входного налога на добавленную стоимость с ресурсов, участвующих в производстве товаров, поставляемых на внутреннем рынке и на экспорт; исключение за май 2007 года сумм налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам по разделу 3 декларации фактически компенсируется правом на дозаявление равнозначных сумм налога на добавленную стоимость по разделу 5 декларации по подтвержденному документально экспорту, имевшему место в предыдущих периодах, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба у бюджета; кроме того, налоговым органом не применено положение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта (обязанность ведения раздельного учета) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство; Инспекцией не представлено бесспорных доказательств реального отношения к производству экспортируемой продукции наиболее существенной части спорных расходов; в акте проверки не нашли отражения все факты выявленного нарушения. В части спорного налога на добавленную стоимость в размере 2 129 рублей суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг банка в полном объеме относятся к экспорту конкретного товара по определенному контракту и грузовой таможенной декларации и не имеют отношения к производству и реализации продукции на территории Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)                     товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)                     товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.

            Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

            Налоговым кодексом Российской Федерации либо иными нормативными актами по налогообложению не определен порядок раздельного учета предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, в том числе в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и на внутреннем рынке. Поэтому организации в этом случае должны самостоятельно определить порядок учета в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98» и оформить его ежегодно организационно-распорядительными документами организации (приказом руководителя организации). При этом критериями для распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товаров (работам, услугам), предъявляемым к вычету в порядке, предусмотренном для товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт,