Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А29-1312/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации № 890 по Договору № 1, и не выполнены указания об отражении в инвентаризационных описях срока годности лекарственных средств по каждому наименованию, как это требовалось по письму истца № 6965/01-24 от 31.05.2010, истец обратился также с требованием к ответчику предоставить инвентарные описи лекарственных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 232 642 руб. 57 коп., выразившихся в недостаче лекарственных средств, поставленных ответчику во исполнение  вышеназванных договоров и государственных контрактов за счет федеральных средств и средств республиканского бюджета.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеуказанных договоров и государственных контрактов, на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу отчетности по отпуску лекарственных средств, поступающих в рамках указанных целевых программ и проектов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела в качестве подтверждения наличия на стороне Предприятия недостачи представлены направленные в адрес истца во исполнение договорных обязательств документы ответчика:

- сличительные ведомости, согласно которым сумма недостачи составила 263 386 руб. 71 коп.,

- инвентаризационные описи, согласно которым сумма недостачи составила 284 123 руб. 31 коп.

В данных документах содержится указание на вышеназванные договоры и государственные контракты.

Инвентаризационные описи от 01.06.2010, от 01.07.2010 подписаны уполномоченными членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается приказами ГУП «ГАРК» № 178/1-пд от 01.06.2010, № 199 от 30.06.2010 (т.1, л.122-125).

При этом ссылка ответчика на отсутствие подлинников указанных приказов, факт издания которых Предприятие оспаривает, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Представление истцом только копий названных приказов (исходя из того, что в силу действующего законодательства подлинники этих документов могут находиться только у ГУП «ГАРК») не опровергает их издание ответчиком, учитывая, что на данные приказы имеется ссылка в представленных в материалы дела сличительных ведомостях и инвентаризационных описях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что сличительные ведомости подписаны только бухгалтером Морозовым И.В., а также на незначительные расхождения в сличительных ведомостях и указанных инвентаризационных описях (№ 2 от 01.06.2010 и № 4 от 01.07.2010), учитывая, что Моров И.В. являлся членом указанной инвентаризационной комиссии, данные документы друг другу не противоречат, а дополняют друг друга, приняты в развитие проведенной инвентаризации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, подписав указанные документы (инвентаризационные описи и сличительные ведомости), ответчик фактически подтвердил наличие недостачи.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно отсутствия у него недостачи указывает на отсутствие в указанных документах сведений о причинах недостачи, которыми могут, в частности, быть: отсутствие или задержка поступления товаросопроводительных документов от получателя товара – лечебно-профилактических учреждений либо утрата таких документов; ошибка лиц, проводящих инвентаризацию.

Однако в силу характера указанных ответчиком причин недостачи их наличие может подтвердить только само Предприятие. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, надлежащих доказательств названных причин ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на наличие ошибок инвентаризационной комиссии носит голословный, не подтвержденный соответствующими доказательствами характер, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом суд второй инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, как того требует статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, до судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вправе был инициировать перед истцом проведение совместной инвентаризации с целью установления отсутствия недостачи, указанной в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях от 01.06.2010 и 01.07.2010. Однако указанным правом ответчик не воспользовался, надлежащих доказательств отсутствия убытков в опровержение своих же документов не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение условий вышеуказанных договоров и госконтрактов ответчик надлежащим образом свою обязанность по предоставлению истцу предусмотренной в договорах отчетности не выполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, в том числе, документами самого ответчика доказал наличие убытков.

Надлежащими доказательствами ответчик не опроверг указанные в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях сведения о наличии недостачи.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне истца убытков, а также вины ответчика в их возникновении и причинно следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

Предъявленная истцом в качестве ущерба сумма 232 642 руб. 57 коп. меньше сумм, указанных ответчиком в сличительных ведомостях (263 386 руб. 71 коп.) и инвентаризационных описях (284 123 руб. 31 коп.), поскольку, по утверждению истца, часть подтверждающих наличие товара документов поступила от ответчика в период после проведения инвентаризации - в июне-августе 2010 года, и данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В силу указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец наделен правом определять предмет иска, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Минздрава Республики Коми к ГУП «ГАРК» о возмещении ущерба в сумме 232 642 руб. 57 коп., которая меньше, чем сумма недостачи по документам самого ответчика.

При этом апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом убытков несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением требования по взысканию с ответчика в пользу истца 232 642 руб. 57 коп.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить истцу инвентаризационные описи лекарственных средств, полученных по Договору 1 в рамках постановления Правительства Российской Федерации № 890 от 30.07.199 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, исходя из буквального толкования пункта 2.1.10 указанного договора следует, что ГУП «ГАРК» обязано выполнять в полном объеме иные обязательства, установленные Договором 1, в том числе ежеквартально на каждое первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять акт сверки взаимных расчетов по переданным запасам и по согласованию с истцом производить инвентаризацию запасов лекарственных средств и изделий медицинского назначения в разрезе источников. Обязательство ответчика предоставлять истцу инвентаризационные описи из постановления Правительства Российской Федерации № 890 от 30.07.1994 не возникает.

Более того, указанное требования истца носит неконкретный, обезличенный характер, из него не представляется возможным установить период, категории, перечни лекарств и потребителей, интересующих истца, не связаны по существу с заявленными основными требованиями о взыскании с ответчика недостачи.

В связи с этим обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, а жалоба Минздрава Республики Коми в этой части – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению иска и апелляционной жалобе относятся в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу № А29-1312/2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 232 642 рубля 57 копеек отменить, приняв в этой части новый судебный акт:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН 1061101040032, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 49) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ОГРН 1061101037370, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.73) 232 642 рубля 57 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в федеральный бюджет 9652 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу № А29-1312/2011 оставить без изменения, а жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак