Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А82-3871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сотрудников с необходимым опытом работы… Качество работы многих вызывает справедливые нарекания со стороны переславцев, у которых возникают реальные проблемы…»

Действующее законодательство не содержит понятия "некорректное сравнение". Вместе с тем к некорректному следует отнести любое нетактичное сравнение, когда без видимых оснований высказываются предположения, что только рекламируемый товар обладает определенными свойствами, а товары иных организаций во многом уступают рекламируемому, тем самым формируя у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение.

Таким образом, из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает явная негативная оценка такого товара, как аналогичные услуги иных организаций, и некорректное сравнение его с конкурирующим товаром – услугами в сфере землеустройства, предоставляемыми ООО «Южноуральская землеустроительная компания».

Оспариваемым постановлением Обществу также  вменено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в указании в спорной рекламе недостоверных сведений, а именно утверждений:  «…Отличительная черта  ООО «Южноуральская землеустроительная компания» не только опытные кадры, но и оборудование, равного которому нет ни в одной подобной компании в нашем городе».

Следует учитывать, что реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к товарам и услугам, поддерживает заинтересованность в них. Основной ее целью является продвижение товара на рынке.

Следовательно, использование в рекламе недостоверных сведений ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед конкурентами, действующими на том же рынке.

Включение подобных высказываний без достаточных доказательств их истинности расценивается как недостоверная реклама.

В подтверждение превосходства своего оборудования перед оборудованием аналогичных организаций Обществом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.08.2009, согласно которому ООО «Южноуральская землеустроительная компания» приобрела электронный тахеометр SET 530 R-L Sokkia (л.д. 26).

Суд первой инстанции, обратив внимание, что свидетельство о поверке электронного тахеометра SET 530 R-L Sokkia получено лишь 14.04.2011, тогда как рекламная статья была опубликована 26.05.2010, обоснованно отклонил доводы заявителя о работоспособности, исправности и принципиальном превосходстве указанного оборудования по сравнению с оборудованием иных подобных компаний на момент размещения рекламной статьи.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что все иные землеустроительные организации, осуществляющие свою деятельность в границах г.Переславля-Залесского, применяют оборудование, уступающее по своим характеристикам тахеометру SET 530 R-L Sokkia, принадлежащему Обществу. Ссылка заявителя, что принадлежащий Обществу тахеометр по 5 показателям технических характеристик выше, чем аналогичный прибор, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи», не является надлежащим доказательством неоспоримо подтверждающим позицию Общества, что ни в одной подобной компании г.Переславля-Залесского нет оборудования, равного тому, которое использует Общество.  

Более того, Управлением в материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования геодезическим оборудованием, приборами и другими техническими средствами от 01.09.2009 (л.д.132-134), из которого следует, что обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный фонд «Система», также оказывающему землеустроительные услуги в г. Переславле-Залесском, принадлежит GPS-оборудование, которое имеет ряд преимуществ перед тахеометрами: всепогодность, высокая точность измерений, отсутствие необходимости в прямой видимости, возможность работать на большом расстоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Событие вменяемого правонарушения установлено административным органом при производстве по административному делу, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Южноуральская землеустроительная компания» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения, но в нарушение действующего рекламного законодательства этого не сделало.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом о рекламе. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ООО «Южноуральская землеустроительная компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу № А82-3871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская землеустроительная компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова