Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А28-2329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2011 года

Дело № А28-2329/2011-77/7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Котельникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя ответчика Урядникова А.Н., действующего на основании доверенности от11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011  по делу № А28-2329/2011-77/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «ИМЛАЙТ» (ОГРН 1044316500590, адрес (место нахождения): г.Киров, ул.Луганская, д. 57б) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-групп» (ОГРН 1085032009721, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, рабочий (заводской поселок) Большие Вяземы, ул. Городк-17, д.15)

о взыскании 460 514 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМЛАЙТ» (далее – ООО «ИМЛАЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-групп» (далее – ООО «АЛЬЯНС-групп», ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 460 514 руб. 98 коп., в том числе 400 447 руб. 81 коп. основного долга по договору монтажа № 12/10-2/6-31 от 30.04.2010, 60 067 руб. 17 коп. пени за период с 29.10.2010 по 28.03.2011.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 исковые требования ООО «ИМЛАЙТ» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактического объема выполненных работ, их стоимости, а также факта сдачи выполненных им работ ответчику. Учитывая, что данные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании ответчиком указанных обстоятельств. Суд первой инстанции признал правильным произведенный истцом расчет договорной неустойки. Поскольку ответчик не заявил возражений относительно обоснованности примененных истцом исходных данных для расчета, его математической правильности, а также относительно размера начисленной неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт: признать договор подряда незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец в нарушение норм статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушил права ответчика, не выслав в его адрес текст искового заявления с необходимыми приложениями. Суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, не проверил, имеется ли у истца уведомление о вручении искового заявления и приложений к нему. В связи с непредставлением своевременно ответчику указанных документов у последнего отсутствовала возможность для подготовки отзыва по заявленным требованиям и представления необходимых доказательств, подтверждающих возражения ООО «АЛЬЯНС-групп». Заявитель считает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания договору подряда № 12/10-2/6-31 от 30.04.2010, не исследовал надлежащим образом представленные документы. По мнению заявителя, указанный договор является незаключенным в силу отсутствия согласования в нем существенных условий, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности и договорной неустойки. Ответчик отмечает недостатки представленных истцом в материалы дела документов, заявляет о том, что представленные истцом акт сверки взаиморасчетов (л.д.38) и дополнительное соглашение в договору монтажа от 01.07.2010 (л.д.15) ответчиком не подписывались и являются по свей сути фальсифицированными документами, что исключает рассмотрение их в качестве доказательств по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец отклонил доводы заявителя.

Представитель ответчика заявил два ходатайства:

- о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 01.07.2010, акта сверки взаиморасчетов на 28.10.2010 – и исключения их из числа доказательств по делу,

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора монтажа № 12/10-2/6-31 от 30.04.2010, копии спецификации к этому договору, локальной сметы № 65, в реквизитах которых проставлена печать ООО Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник»; копии акта о приемке выполненных работ на сумму 1 334,83 руб. (без подписей сторон и даты составления), копий расходных накладных (из ремонта) от 18.04.2011 и 29.10.2010, копий писем ООО «АЛЬЯНС-групп» № 75 от 02.11.2010, № 69 от 27.10.2010.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявив ходатайство о приобщении копий документов, представитель истца  уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил. Кроме того, указанные документы не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку не опровергают содержащиеся в материалах дела доказательства. Действующее законодательство не исключает возможности заключения нескольких договоров подряда с разными лицами для производства одних и тех же работ на объекте. Более того, в отличие от материалов дела, факт производства работ иным лицом (не истцом) надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден.

 В связи с этим  апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представителем истца заявлено также ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 01.07.2010, акта сверки взаиморасчетов на 28.10.2010 – и исключения их из числа доказательств по делу.

Однако указанное заявление о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, указанные документы не влияют (при наличии других доказательств) на результат рассмотрения спора, в связи с чем в силу статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между сторонами был заключен договор № 12/10-2/6-31, по условиям которого ООО «ИМЛАЙТ» (исполнитель) обязалось выполнить работы по монтажу светового и звукового оборудования ООО «АЛЬЯНС-групп» (заказчика) согласно перечню, согласованному сторонами в спецификации к договору (приложение №1).

Согласно пункту 1.4 данного договора работы производятся исполнителем на объекте КРЦ «Bobby Stelter», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Большие Вяземы, городок 17, строение 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена определяется сметой (приложение № 2) и составляет 1 334 826 руб. 05 коп., в которую включена стоимость материалов, монтажных работ, компенсация издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 2.2 договора подряда стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: авансовый платеж перечисляется ответчиком в размере 70% от согласованной стоимости работ, окончательный расчет заказчик производит в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 1.5. договора стороны определили сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010): начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ - 01.11.2010.

Факт выполнения работ на сумму 1 334 826 руб. 05 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2010.

Ответчик полный расчет за выполненные работы с заказчиком не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 400 447 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору № 12/10-2/6-31 от 30.04.2010, ответчик не представил.

Для досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  № 23/10-2/838 от 23.12.2010 с обоснованием суммы задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, ООО «ИМЛАЙТ» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, начислив на сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора пени в сумме 60 067 руб. 17 коп. за период с 29.10.2010 по 28.03.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Оценив условия договора № 12/10-2/6-31 от 30.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сторон возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора монтажа № 12/10-2/6-31 от 30.04.2010 истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 1 334 826 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний двусторонним актом выполненных работ № 1 от 25.10.2010.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию по указанному договору в размере 400 447 руб. 81 коп., или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Более