Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А31-107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленный срок и доказанности нарушения прав и законных интересов, требований закона оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) уполномоченных органов и должностных лиц.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены в 2008 году, а требования о признании их незаконными заявлены в 2011 году.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, как и признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Каких-либо документов, позволяющих признать, что заявитель обратился в суд в январе 2011 года в пределах трехмесячного срока с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, не имеется.

Также Общество не заявляло и не обосновывало, а суд первой инстанции не рассматривал ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обжалуемом решении установлено и в жалобе не опровергнуто, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых действий незаконными.

Несоблюдение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также материалы дела показывают, что оспариваемые действия совершены после вступления в силу Закона о кадастре.

Из частей 1-3 статьи 39 Закона о кадастре в его первоначальной редакции, действовавшей до 23.10.2008, усматривается, что в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из земельных участков, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном названным законом.

К согласованию местоположения границ привлекаются заинтересованные лица, если обладают смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. При этом такие лица не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.

В частях 7, 8, 10 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Согласно частям 1-3 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Исключением является случай, когда надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, то таким лицом местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

По смыслу приведенных норм местоположение границ земельного участка обязательно согласуется с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, и считается согласованным, если такие лица, будучи надлежаще извещенными,  не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием.

Заявителем не представлено доказательств того, что он на момент согласования в 2008 году местоположения границ спорного земельного участка обладал возникшим в установленном законом порядке правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на смежный земельный участок.

При проведении кадастровых работ посредством привлечения Общества к согласованию местоположения границ спорного земельного участка  учтены его интересы как собственника тарного склада, расположенного на размежеванном земельном участке и предоставленном ему в части 4850,76 кв.м. в аренду сроком на 10 лет.

Сведения о регистрации договора № 1933, на основании которого заявителю предоставлена вышеуказанная часть земельного участка, отсутствуют, поэтому его нельзя признать заключенным. 

Ссылка в жалобе, что в отношении земельного участка, на котором расположен тарный склад, не прекращено право бессрочного пользования, представляется необоснованной, поскольку прежнему собственнику названного объекта недвижимости земельный участок предоставлялся на праве аренды.  

Судом первой инстанции на основании документов землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка, а также с учетом результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: почтового уведомления о вручении заказного письма, верно установлено, что Общество о проведении собрания по согласованию границ этого участка уведомлялось дважды, возражений относительно подлежащей согласованию границы не представило.

Аргумент жалобы, что заказное письмо получено лицом, которое не являлось и не является сотрудником Общества, несостоятелен. Из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, не следует, что почтовое отправление для юридического лица может быть вручено исключительно его сотруднику. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи, а сведений о нарушении договорных условий не имеется.

Также отклоняется довод о различиях в актах, имеющихся у Кадастровой палаты и у третьих лиц, поскольку судом первой инстанции учтен юридически значимый акт согласования, которым в силу Закона о кадастре является тот, что представлен в орган кадастрового учета, хранится в составе землеустроительной документации.

То обстоятельство, что на отмежеванном земельном участке находится склад, который использовался Обществом, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии законного основания для владения складом на момент осуществления оспариваемых действий, не представлено.

Согласованными Комитетом являются границы земель общего пользования, правовых оснований для заявления Обществом возражений относительно таких границ и, соответственно, оспаривания действий Комитета, не усматривается.

При таких обстоятельствах в процедуре согласования местоположения границ спорного земельного участка Общество не является лицом, подлежащим обязательному привлечению, поэтому в данной процедуре не усматривается  каких-либо действий, нарушающих его законные права и интересы.

С учетом сказанного, в отсутствие доказательств соблюдения либо восстановления в установленном порядке срока для обжалования оспариваемых действий, а равно доказательств нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов Общества, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

В связи с этим апелляционный суд находит, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал  выводы, соответствующие обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для  отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поэтому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011  по делу № А31-107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева