Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А31-107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2011 года

Дело № А31-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентекс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011  по делу № А31-107/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пентекс» (ИНН: 4443008648; ОГРН: 1024400522552)

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата Костромской области» (ИНН: 4401020185; 1034408616505)

Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568; ОГРН: 1034408610411),

третьи лица – Горланов Владимир Владимирович, Рябинина Екатерина Николаевна,

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пентекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра), Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата Костромской области» (далее – Кадастровая палата), Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет), о признании незаконными действий Комитета  по согласованию границ в акте согласования от 30.10.2008, действий Кадастровой палаты по формированию и постановке на кадастровый учет и обязании ее аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре земель в отношении земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 112, с кадастровым номером 44:27:040635:310 площадью 1025,88 кв.м.

Согласно определениям от 21.01.2011 и от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Горланов Владимир Владимирович, Рябинина Екатерина Николаевна (далее – Горланов В.В., Рябинина Е.Н., третьи лица).

Решением от 30.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. В обжалуемом решении безосновательно указано на вручение 23.08.2008 заказного письма Обществу, поскольку не учтено, что данное письмо получено лицом, которое не являлось и не является его сотрудником. Также в жалобе опровергается вывод суда, что заявитель не относится к числу лиц, с которыми необходимо проводить согласование границ спорного земельного участка. При этом обращено внимание на то, что на данном участке находится принадлежащий Обществу объект недвижимости, в состав участников Общества принят Костромской электромеханический завод, имеющий в отношении указанного участка право бессрочного пользования. Поэтому, с учетом пунктов 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель имеет право на использование спорного земельного участка, является лицом, чьи интересы затрагиваются при проведении межевания. В том числе даже если не возникли арендные отношения, то право бессрочного пользования не прекращено в установленном законом порядке. Указание в обжалуемом решении, что Комитет уполномочен согласовать одну границу, противоречит законодательству. Названный орган действовал не только как смежный землепользователь, но и в соответствии с постановлением главы г. Костромы от 04.09.2008 № 1653, иначе проект границ следовало согласовывать с Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области, являющимся распорядителем государственных земель. Кроме того, суд, делая вывод о согласовании заявителем границы без возражений, не оценил и различия в актах, имеющихся у третьих лиц и у Кадастровой палаты, и довод Общества, что без возражений согласована другая граница и в другой землеустроительной организации. Помимо этого, в обжалуемом решении не приведены и не оценены доводы Общества, обосновывающие заявленные требования.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу считает, что в ней не приведено мотивированных доводов о незаконности его действий и к участию в деле оно привлечено в качестве ненадлежащего лица, поскольку органом кадастрового учета является Кадастровая палата. Права Общества при проведении согласования не нарушены. Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела и верно применил нормы ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рябинина Е.Н. в отзыве указывает, что изложенные в жалобе требования подлежат отклонению, поскольку границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Обществом, ссылки которого на нарушение его прав несостоятельны. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования оспариваемых действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Кадастровая палата ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, 163, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено с объявлением перерыва с 04.10.2011 до 16 час. 15 мин. 11.10.2011 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные в отзыве Управления доводы об изменении наименования Кадастровой палаты, Комитета и учитывая отсутствие их документального подтверждения, приходит к выводу, что они подлежат отклонению, осуществить в связи с переименованием процессуальное правопреемство на данной стадии судебного разбирательства не представляется возможным.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, согласно постановлению Администрации города Костромы от 15.04.1993 № 1008 Костромскому электромеханическому заводу предоставлены земельные участки, а именно: по ул. Мясницкой, 112 площадью 0,93 га для размещения филиала завода в аренду, сроком до 10 лет (том 2, л.д. 3).

В акте от 24.11.1995 отражено, что акционерным обществом открытого типа «Костромской электромеханический завод» как участником ТОО «Пентекс» внесен в уставный фонд данного лица тарный цех (том 2, л.д. 66).

Постановлением Администрации города Костромы от 29.11.1999 № 4330, обоснованному, среди прочего, актом от 24.11.1995, земельный участок площадью 0,93 га  по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 112, кадастровый номер 44:27:04-0635:02, изъят из пользования открытого акционерного общества  «Костромской электромеханический завод» и предоставлен в аренду на десять лет нескольким лицам. В частности, Обществу - площадью 5886,33 кв.м. (том 2, л.д. 9).

Согласно постановлению Администрации города Костромы от 30.06.2000 № 2503 вышеуказанное постановление признано утратившим силу, а названный в нем земельный участок предоставлен в аренду на десять лет для эксплуатации нежилых строений. В том числе Обществу - площадью 4850,76 кв.м. с возложением на него обязанности по регистрации своего права на земельный участок (том 1, л.д. 26).

20.10.2000 на основании данного постановления между Обществом и Администрацией города Костромы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Костромы подписан договор аренды земли от 05.06.2000 № 1933 (далее – договор № 1933; том 1, л.д. 27-30).

Принадлежащим Обществу и расположенным на вышеназванном земельном участке является нежилое строение с тремя пристройками (производственное), общей площадью 406,0 кв.м., основной площадью: 340 кв. м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., инв. № 1-5875, лит. В, в, в1, в2, объект № 1-5875 (здание тарного цеха).

Право собственности заявителя на указанный объект (далее - тарный цех) зарегистрировано 20.03.2002 на основании акта от  24.11.1995 (л.д. 22).

В техническом паспорте на домовладение по ул. Мясницкой, 112, фонд государственный, на схеме земельного участка обозначен «склад 1ДН» (далее – склад), который Общество также использовало (л.д. 23-24).

В 2008 году в отношении земельного участка 44:27:040635:02 площадью 8076,23 кв.м. по инициативе Горланова В.В., являющегося собственником нежилого строения, расположенного на данном земельном участке, проведены межевые работы, в ходе которых оформлен акт согласования границ земельного участка. В данном акте среди лиц, согласовывающих границы формируемого земельного участка, поименовано Общество (том 2, л.д. 134-135, 142).

В ноябре 2010 года Горланов В.В. возвел забор, огораживающий территорию отмежеванного и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 44:27:040635:310 площадью 1025,88 кв.м., а также используемый Обществом склад.

В декабре 2010 года нежилое строение и земельный участок проданы Горлановым В.В. Рябининой Е.Н. (том 1, л.д. 52-53).

Заявитель, считая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 44:27:040635:310 осуществлено без его ведома, влечет нарушение его прав на использование предоставленного в аренду земельного участка и склада, оказавшегося на территории нового земельного участка, обратился в Арбитражный суд Костромской области, требуя признать незаконными действия Комитета по согласованию границ такого участка, Кадастровой палаты по формированию и постановке его на учет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статей 4, 161, 198, 200 АПК РФ, статьях 1, 35, 36, 39, 40 Закона о кадастре. Оценив материалы дела, суд счел необоснованным ходатайство Общества о фальсификации одного из доказательств по делу, не выявил оснований для признания незаконными оспариваемых действий Комитета, установив, что уполномоченное лицо данного органа согласовало границу земельного участка, смежную с землями общего пользования. Также суд признал, что границы вновь сформированного земельного участка согласованы в установленном порядке, в том числе с заявителем, не усмотрел нарушения его прав, признал срок для обращения в суд пропущенным. 

 Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены действия Комитета и Кадастровой палаты относительно формирования земельного участка с кадастровым номером 44:27:040635:310.

По делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ,  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении подлежащих судебной защите прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом предметом спора по таким делам, как усматривается из части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ,  является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель обязан обосновать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие).

Таким образом, судебная защита предоставляется законным правам и интересам заинтересованного лица при условии обращения в арбитражный суд