Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А29-7801/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А29-7801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 по делу №А29-7801/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой»

(ИНН: 1103038304; ОГРН: 1061103009373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное»

(ИНН: 1103042364; ОГРН: 1071103004510)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (далее – истец, ООО «СанТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – ответчик, ООО «Центральное») 544 131 рубль 63 копеек задолженности и 63 316 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центральное» в пользу ООО «СанТехСтрой» взыскано 544 131 рубль 63 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

14.06.2011 ООО «СанТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Центральное» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 877 рублей 68 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и гонорара успеха адвоката в сумме 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Центральное» в пользу ООО «СанТехСтрой» взыскано 51 954 рубля 45 копеек судебных издержек. В возмещении остальной части расходов и удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов отказано.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пришел к выводу о том, что истец понес судебные издержки в заявленной сумме, а ответчик не доказал их чрезмерность, однако взысканию подлежат судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

ООО «Центральное» с принятым определением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 51 954 рублей 45 копеек  не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не правильно оценил обстоятельства дела, объем фактических действий, произведенных представителем ООО «СанТехСтрой», времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность данного дела, а также не принял во внимание то, что представитель участвовал только в одном судебном заседании, и, следовательно, пришел к необоснованному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов не превышает разумные пределы. Кроме того, заявитель указывает, что в случае, если вопрос возмещения судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторное обращение в соответствующий суд недопустимо. Заявитель считает, что взыскание судебных расходов в виде гонорара успеха адвоката незаконно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СанТехСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «СанТехСтрой» и адвокатом Сыктывкарской коллегии адвокатов Бабенко Сергеем Владимировичем заключен договор об оказании юридической помощи (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2010) по делу о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.10.2008 № 2-П в рамках отношений между ООО «СанТехСтрой» и ООО «Центральное» (т. 2 л.д. 7-8, 12).

По условиям договора от 01.09.2010 Бабенко С.В. принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ООО «СанТехСтрой», оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, а ООО «СанТехСтрой» обязалось оплатить юридическую помощь путем внесения в кассу оплаты за оказываемые юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма по договору составляет: 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде за каждую поездку с учетом проезда, проживания и питания.

Кроме того, при достижении положительного результата, а именно удовлетворения искового заявления и получения исполнительного листа заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 7 процентов от конечной суммы, которая составляет 38 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 и актом выполненных работ стороны подтвердили, что Поверенным (Бабенко С.В.) составлено исковое заявление о взыскании с ООО «Центральное» задолженности по договору подряда № 2-П от 01.10.2008 и осуществлено представление интересов в судебном заседании 13.12.2010 (т. 2 л.д. 12, 13).

Так же в акте выполненных работ указано, что стоимость выполненных работ составляет: 5 000 рублей – составление искового заявления, 15 000    рублей – представление интересов в арбитражном суде за каждую поездку с учетом проезда, проживания и питания. Кроме того, при достижении положительного результата, а именно удовлетворения искового заявления и получения исполнительного листа «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» премию в размере 7% от конечной  суммы, данная сумма составляет 38 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление составил и защиту интересов ООО «СанТехСтрой» при рассмотрении дела №А29-7801/2010 в судебном заседании, которое состоялось 13.12.2010, обеспечивал Бабенко С.В. (протокол судебного заседания – т.1 л.д. 151).

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем представлены: квитанции об оплате услуг по договору от 01.09.2010 на общую сумму 58 000 рублей (т. 2 л.д. 9-11, 78), при этом в квитанции № 000013 (т.2 л.д. 11) сумма 38 000 рублей указана как премия; акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.12.2010 (т. 2 л.д. 13); расходные кассовые ордера от 01.09.2010 № 114 на сумму 5 000 рублей, от 10.12.2010 № 123 на сумму 15 000 рублей, от 25.02.2011 № 54 на сумму 38 000 рублей, которая также указана как премия (т. 2 л.д. 79-81); справка адвокатского кабинета Бабенко С.В. от 25.07.2011 о внесении ООО «СанТехСтрой» в кассу адвокатского образования наличных денежных средств по договору от 01.09.2010 в общей сумме 58 000 рублей (т. 2 л.д. 82).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «СанТехСтрой» документально подтвердило факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде 13.12.2010). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний взыскание с ООО «Центральное» судебных расходов в сумме 20 000 рублей  является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «СанТехСтрой» и относящимися к конкретному рассматриваемому спору по делу № А29-7801/2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 38 000 рублей в виде процентов от удовлетворенной судом суммы, представляющий собой «гонорар успеха», в силу следующего.

Из пункта 2 договора об оказании юридической помощи от 01.09.2010 видно, что при достижении положительного результата, а именно удовлетворения искового заявления и получения исполнительного листа заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 7 процентов от конечной суммы, которая составляет 38 000 рублей.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что оплата услуг по данному пункту договора поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в соответствии с которой стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате