Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-3622/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Общества к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.2 Контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что нарушение сроков сдачи объекта было вызвано в том числе ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту со стороны заказчика, суд признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением сроков.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом с 28.08.2010 (следующий день за днем окончательного срока исполнения работ по Контракту) по 22.03.2011, которая начислена на сумму Контракта, установленную в пункте 3.1 Контракта.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что допущенная просрочка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, а примененная истцом ставка значительно превышает банковский процент ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции полагает, что   суд первой инстанции  обоснованно  применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 47 000 000 руб.

В связи с тем, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик своим правом на предоставление в суд первой инстанции документов, которые приложены к апелляционной жалобе, не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Для  представления  документов  в  суд  первой  инстанции  у  ответчика  было  достаточно  времени  (дело  рассматривалось  с  мая  по  август  2011  года).

В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протоколов судебного заседания. Обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прямо указано на то, что в отношении определения о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения относительно определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 12.08.2011 в апелляционной жалобе отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 22.08.2011 подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2011 года по делу №А82-3622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на  определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 августа 2011 года по делу №А82-3622/2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

Т.А. Щелокаева