Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-3622/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года                                                       Дело №А82-3622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        10 октября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   14 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей  ответчика Хижкина  И.В., доверенность №  369/СУ-02/06-11 от 02.06.2011года, Верютина  Д.В., доверенность  №  375/СУ-02/06-11  от  02.06.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительное управление №1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011  и определение от 22.08.2011 по делу № А82-3622/2011, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску  муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (ИНН: 7604129539,  ОГРН: 1087604005532)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №1» (ИНН: 7722564898,  ОГРН: 1057749545050)

о взыскании,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой-А» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-А»).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 311 966 руб. 19 коп. по муниципальному контракту от 09.07.2010 за период с 28.08.2010 по 22.03.2011.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 ответчиком по делу является закрытое акционерное общество «Строительное управление №1» (далее – Общество, ответчик, заявитель).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 с Общества взыскано 47 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и предъявление истцом штрафных санкций является правомерным; оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, однако имеются основания для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом были представлены замечания на протокол судебного заседания от 12.08.2011, полагая, что в протоколе отсутствуют ходатайства, заявленные сторонами об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства по делу с целью изучения документов, приобщенных со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по названному делу замечания на протокол судебного заседания от 12.08.2011 отклонены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что вина Общества в просрочке выполнения работ в сроки, установленные контрактом, отсутствует. Истец, по утверждению заявителя, нарушил со своей стороны сроки по предоставлении Обществу проектно-сметной документации, необходимой для производства работ, а также вносил по своей инициативе изменения в проекты, что лишило ответчика возможности своевременно приступить к работам.

Не включение объектов культурного наследия в первоначальную проектную документацию также привело к нарушению сроков выполнения работ.

Заявитель ссылается на социальную значимость объекта строительства, работы по которому курировали губернатор Ярославской области и заместитель губернатора Ярославской области. Суд по мнению заявителя в нарушение статьи 56 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове данных свидетелей для дачи показаний по делу.

Заявитель считает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик и истец заявляли 12.08.2011 ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления с дополнительными материалами. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал сторонам в объявлении перерыва.

МКУ «Агентство  по муниципальному  заказу ЖКХ»  в  отзыве на апелляционную жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда   просило  оставить  в  силе.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.10.2011, в связи с невозможностью явки представителя по причине отпуска.

В  связи  с  явкой   представителей  ответчика  в  судебное  заседание, данное  ходатайство  судом  не  рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителя рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 и определения от 22.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

9  июля 2010 года  между Учреждением (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт №138-ГЗ-10 (далее – Контракт) (т.1 л.д. 23-37),  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в целях реализации Адресной инвестиционной программы города Ярославля на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов выполнить подрядные работы по реконструкции участков переулков, улиц, проспектов в городе Ярославле (пункт 1.1 Контракта), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 938 705 150 руб. 70 коп.,   указанная  цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения Контракта (пункт 3.2).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 Контракта

Согласно  пункту 5.1 Контракта начало выполнения работ  - 09.07.2010, срок окончания работ – 27.08.2010. Сезонные виды работ должны быть выполнены в сроки, не позднее установленных действующими в строительстве  нормативно-техническими документами для 2 климатической зоны, с учетом необходимых для выполнения работ температурных режимов.

Дополнительным соглашением №3 от 25.08.2010 к Контракту (т.1, л.д. 38) стороны внесли изменения в пункт 5.1, установив срок окончания работ – 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по делу №А82-11986/2010 дополнительное соглашение №3 признано недействительным.

В силу пунктам 7.1, 7.3 Контракта заказчик обязан: передать по письменной заявке подрядчика по акту Проект, утвержденный к производству работ; осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения работ, производить промежуточную приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 подрядчик обязан выполнить все работы и другие обязательства по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

В пункте 8.10 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 Контракта заказчик не позднее 27 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц, которая оформляется актами по форме КС-2, КС-3. Приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных в пункте 5.1 Контракта, предусмотрена пунктом 11.2 и составляет 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В подтверждение выполнения промежуточных работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в полном объеме работы по Контракту не исполнены.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 11.2 Контракта и обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьи 711, 746 ГК РФ предусматривают, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По утверждению ответчика, нарушение сроков сдачи объекта по Контракту связано с ненадлежащим выполнением истцом обязанности по своевременному предоставлению проектной документации и внесению в нее изменений. Истец не отрицал факт нарушения со своей стороны сроков исполнения проектной документации.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 8.15 Контракта ответчик принял на себя обязательство в случае независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом, незамедлительно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы.

Вместе с тем доказательств надлежащего извещения истца о причинах, которые влияют на выполнение работ в установленный срок, ответчик в материалы дела не представил. Правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний подрядчик не воспользовался.

Факт социальной значимости объекта, реконструкция которого осуществлялась в рамках Контракта, не может  быть принят во внимание, поскольку стороны должны руководствоваться нормами действующего законодательства и условиями Контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец  указывает, что  ответчик, ссылаясь  на   не  своевременное  выполнение  им  своих  обязательств, ни  разу  не  приостанавливал  производство  работ  по  причине  отсутствия  проектно-сметной  документации, а  наоборот  регулярно  представлял  выполнение  объёмов  работ  для  оплаты  и  эти  объёмы  работ  оплачивались  истцом  своевременно.

В  материалы    дела  ответчиком  не  были  представлены    доказательства, свидетельствующие  о  наличии   причинно-следственной  связи  между  ненадлежащим  выполнением  истцом  своих  обязательств  и  просрочкой  выполнения  работ, осуществляемых  ответчиком.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его  вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по сдаче объекта истцу, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения