Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-7265/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетом указанного, апелляционный суд вывод решения о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считает обоснованным и не находит необходимости в его переоценке, не усматривая оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Управлением предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, признаков малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается.

Давностный срок назначения административного наказания на момент принятия оспариваемого решения не истек.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Апелляционная инстанция соглашается с избранным судом первой инстанции для ответчика видом административного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10, статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются  угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе  в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи закреплено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

Исходя из содержания статьи 3.12 КоАП РФ для применения административного приостановления деятельности необходимо установление угрозы наступления неблагоприятных последствий жизни и здоровью людей.   

Вместе с тем, заявителем не представлено документального подтверждения, что допущенные Обществом нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, ведут к причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Как установлено материалами дела, строительство объекта осуществляется согласно утвержденным проектам и планам производства работ, прошедших экспертизу промышленной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не ограничивает круг обстоятельств, которые могут быть учтены судом при определении вида и размера наказания, поэтому аргументы жалобы в этой части необоснованны.

Ссылка заявителя на то, что суд, не применив наказание в виде приостановления деятельности, фактически предоставил ответчику право на осуществление деятельности в отсутствие разрешения на строительство, несостоятельна. Меры административного воздействия в виде привлечения к ответственности по своей правовой природе являются пресекательными, а не разрешительными, и подлежат повторному применению, в том числе с назначением более тяжкого предусмотренного законом наказания, в случае установления уполномоченным административным органом факта продолжения противоправного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с избранным судом первой инстанции видом административного наказания в виде штрафа, поскольку условия и порядок назначения ответчику административного наказания судом первой инстанции соблюдены.

Указание в жалобе на то, что цель административного наказания в отношении выявленного правонарушения не будет достигнута вследствие назначения наказания в виде штрафа, бездоказательно.

По требованию административного органа о назначении Обществу более строгого наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей, апелляционная инстанция отмечает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, совершения административного правонарушения впервые, добровольного сообщения ответчиком Ростехнадзору о начале строительства, суд первой инстанции обоснованно назначил  ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По доводам жалобы относительно того, что судом не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, а также  незначительность назначенного штрафа по отношению к чистой прибыли Общества за 1 квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает следующее. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при определении административного наказания надлежит учитывать имущественное и финансовое положение юридического лица. Данное обстоятельство, в частности, позволяет обеспечить исполнение решения о привлечении к административной ответственности, и напрямую не связано с видом и размером наказания, поскольку оно определяется не в зависимости от дохода, получаемого субъектом  предпринимательской деятельности, а с учетом санкции соответствующей нормы КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом наказание назначено Обществу обоснованно, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера установленного в действиях Общества правонарушения, наличия обстоятельств, названных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим апелляционный суд считает, что жалоба Управления не содержит доводов, позволяющих сделать иной вывод, отличный от вывода суда первой инстанции, поэтому не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011  по делу № А82-7265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева