Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-4470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А28-4470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 по делу № А28-4470/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Грибанову Александру Владимировичу (ОГРН 304434530800522)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Грибанов А.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 заявленные требования Управления Росреестра по Кировской области удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Грибанов Александр Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что представителем Управления Росреестра по Кировской области нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола. Протокол об административном правонарушении составлен 26.05.2011, несмотря на то, что правонарушение обнаружено 21.02.2011. Грибанов А.В. говорит о том, что в силу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения.

По мнению ответчика административное правонарушение возбуждено с нарушением части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так же Грибанов А.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что Управление Росреестра по Кировской области существенно нарушило процедуру привлечения его к административной ответственности. Ответчик утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Утверждение работников почты, что он отказался от получения заказных писем от Управления Росреестра по Кировской области не соответствует действительности, так как  письменных подтверждений о том, что он отказывается от получения писем от административного органа нет, напротив, есть письменная просьба Управления Росреестра по Кировской области к почте, чтобы они в своем ответе указали, что «адресат отказался от получения».

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 по делу о банкротстве № А28-382/07-256/3 Федеральное государственное унитарное предприятие «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» (далее - ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Грибанов А.В. (л.д. 24-25). Определениями арбитражного суда от 03.07.2009 (л.д. 38), от 17.02.2010 (л.д. 39), от 06.10.2010 (л.д. 41) продлялся срок конкурсного производства в отношении должника ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие». Определением от 04.02.2011 Грибанов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» (л.д. 112-115).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 26.05.2011 ведущий специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области Беляева А.П. по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении № 00204311 (л.д. 14-17).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» Грибановым А.В., выявленные специалистом Управления Росреестра по Кировской области непосредственно при ознакомлении с определением Арбитражного суда по Кировской области от 04.02.2011 (л.д. 112-115), материалами дела о банкротстве ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» и в ходе административного расследования в отношении Грибанова А.В.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Кировской области установил в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения и привлек Грибанова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 ответчик обжаловал его в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» от 15.04.2008 периодичность проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца. В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрания кредиторов были проведены Грибановым А.В. 30.04.2010 (л.д. 28), 23.08.2010 (л.д.29), 09.12.2010 (л.д. 30), что свидетельствует о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, установленных протоколом собрания кредиторов ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» от 15.04.2008.

Так же в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не соблюдена обязанность по ежеквартальному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим не соблюден пятидневный срок представления протоколов собрания кредиторов от 23.08.2010, от 09.12.2010 в Арбитражный суд Кировской области, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-37).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год, по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе конкурсного управляющего, срок конкурсного производства может продлеваться. После расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» установлен до 29.04.2009. Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 29.10.2009. Определением Арбитражного суда Кировской области  от 17.02.2010 срок конкурсного производства ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» продлен на 6 месяцев до 29.04.2010.

Вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» сроком на 2 месяца был поставлен на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.08.2010 (спустя 4 месяца с даты окончания конкурсного производства – 29.04.2010). Определением Арбитражного суда Кировской области  от 06.10.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.06.2010.

С даты окончания конкурсного производства (29.06.2010) по дату следующего собрания кредиторов (09.12.2010) Грибановым А.В. не были приняты меры по продлению либо завершению процедуры конкурсного производства. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Кировской области 19.01.2011. Определением Арбитражного суда Кировской области  от 15.02.2011 срок конкурсного производства ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» продлен на 3 месяца, то есть до 15.05.2011.

В период с 29.06.2010 по 04.02.2011 (определение Арбитражного суда Кировской области об отстранении конкурсного управляющего Грибанова А.В.) ответчик мер по продлению либо завершению конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, бывшим конкурсным управляющим ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» систематически нарушались сроки продления конкурсного производства в отношении должника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов) утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В отчете Грибанова А.В. от 19.12.2010 не содержится сведений о жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области, поступившей заявителю 09.06.2010, и о результатах ее рассмотрения, что нарушает вышеуказанную норму.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения