Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-9344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "КТК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, с долей более 50% на рынке передачи и распределения тепловой энергии в городе Кирово-Чепецк (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), соответственно, положение указанного субъекта на названном товарном рынке является доминирующим.

Факт нарушения заявителем запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии, при наличии спроса на нее путем не возобновления ее подачи в начале отопительного сезона 2009-2010 года в нежилые помещения, расположенные в г. Кирово-Чепецке, по адресу: проспект Мира, 27, а также факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившийся в не выставлении счетов-фактур, в то время как по договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 901197 установлен порядок их выставления, бездействия по вопросам расчетов по указанному договору с целью понуждения ООО «Мастер-Строй» к расторжению данного договора, что повлекло ущемление интересов ООО «Мастер-Строй», подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2010 по делу № А28-7545/2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом и судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. В силу отсутствия в материалах дела доказательств наличия указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о содержании в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Соответственно, доводы заявителя о не совершении умышленных действий, направленных на ограничение подачи тепловой энергии, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции  о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, отсутствуют. Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие с его стороны действий, направленных на ограничение прав и законных интересов потребителя, так как ООО «Мастер-Строй» не были выполнены обязательные технические требования, обеспечивающие готовность энергопринимающих устройств к началу отопительного сезона 2009-2010 годов, отклоняются в связи с тем, что рассматриваемые обстоятельства уже являлись предметом исследования Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7545/2010, им дана надлежащая оценка, правомерность выводов суда первой инстанции проверена судебными инстанциями, судебный акт вступил в законную силу. Довод Общества о не выполнении ООО «Мастер-Строй» предписания ОАО «КТК», в соответствии с которым заявителю по антимонопольному делу надлежало осуществить ремонт и замену оборудования элеваторного узла, установить приборы учета и выполнить ряд других технических мероприятий, обеспечивающих допуск энергопринимающего устройства к эксплуатации, отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела не подтверждается факт вручения ООО «Мастер-Строй» указанного предписания, факт уведомления ООО «Мастер-Строй» о невыполнении им каких-либо мероприятий.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, заключающемся в неизвещении надлежащим образом Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2010, в котором содержались сведения о времени и месте составления указанного протокола, направлено ответчиком в адрес Общества почтой. Адрес, по которому направлено данное определение, совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, отражающей его место нахождения.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2010 направлялось закрытому акционерному обществу «Комплексные энергетически системы», являющемуся управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО «КТК», 28.07.2010 по средствам факсимильной связи на номер 9805908, принадлежащий указанному юридическому лицу, что не противоречит пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняющему, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-то определенными способами, в силу чего извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-то иным способом, в том числе с помощью факсимильной связи.

Также материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «КТК» Криницын А.М. по доверенности от 29.12.2009, дающей ему право осуществлять защиту интересов Общества в Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органах.

Таким образом, довод Общества об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принят судом, так как материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, дающих основания полагать, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления указанного протокола.

Довод ОАО «КТК» о неверном исчислении административным органом штрафа, наложенного на Общество в качестве административного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Пункт 1 части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции устанавливает в качестве результата рассмотрения заявлений или материалов принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, статья 49 Закона о защите конкуренции, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусматривают, что административные правонарушения по статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ считаются выявленными в случае принятия антимонопольным органом соответствующего решения, датой принятия которого является изготовление его в полном объеме. Поскольку административным органом соответствующее решение в отношении ОАО «КТК» по делу № 24/02-09 было принято 23.06.2010, следовательно, ответчиком верно исчислен штраф исходя из выручки Общества за 2009 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, так как моментом выявления правонарушения в данном случае считается дата принятия административным органом соответствующего решения. Материалами дела данный факт подтверждается, судом первой инстанции установлен.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции в результате совершения правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу № А28-9344/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу № А28-9344/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская