Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-1028/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации).

В пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации недвижимого имущества указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацами 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации недвижимого имущества в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (абзац 7); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Таким образом, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документы, подтверждающие согласие залогодателя на отчуждение имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Дельта» в соответствии с договором цессии от 15.01.2009 приобрело права требования по договору об  ипотеке № 07-YAR-111-00533/1. Предметом залога по указанному договору об ипотеке является недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Автомобилист» административно-бытовой корпус, механизированная мойка и земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:0221. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:0221, общей площадью 9096 кв.м. в целях взыскания задолженности по кредитному договору № 07-YAR-111-00533 разделен на два земельных участка - 8321 кв.м. и 775 кв.м.  Указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера соответственно 76:17:061701:370 и 76:17:061701:371. ЗАО «Автомобилист» и ООО «Автотехсервис-2009» подписали договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Сведения о том,  что права продавца - ЗАО «Автомобилист» на спорное недвижимое имущество ограничены залогом, в договоре от  15.11.2010 не указаны. В целях государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ЗАО «Автомобилист» и ООО «Автотехсервис-2009» обратились в Управление с заявлением. Между тем в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что для государственной регистрации в Управление представлено письменное согласие ООО «Дельта»  на отчуждение спорных объектов недвижимости, так и доказательства, того, что залогодержатель – ООО «Дельта» выдавал такое согласие.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество  соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения  Ярославским районным судом решения от 14.05.2010 спорное недвижимое имущество выбыло из состава имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 07-YAR-111-00533/1, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Законодательство не требует для сохранения силы договора об ипотеке обязательного внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации таких изменений. Следовательно, само по себе разделение земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:0221, являющегося предметом договора об ипотеке № 07-YAR-111-00533/1 не свидетельствует о том, что возникшие в результате такого разделения земельные участки не обременены залогом.

Законодательство не ограничивает возможность обращения взыскания на часть имущества, являющегося предметом  договора ипотеки. При этом остальная часть заложенного имущества своего статуса не меняет, оставаясь обремененной залогом. Следовательно, то обстоятельство, что указанным решением суда обращено взыскание  на одну часть имущества,  являющегося предметом договора об ипотеке № 07-YAR-111-00533/1, не свидетельствует о прекращении залога остальной части имущества, на которое взыскание не обращалось.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности  решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области  от 01.07.2011   по делу № А82-1028/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобилист" – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автомобилист" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции-чеку от 28.07.2011 № 1515771049.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова