Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-1887/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанных с потреблением энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктами 32, 33, 34 названных Правил предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Таким образом, из данных Правил следует, что  прибор учета устанавливается на сетях абонента.

Согласно материалам дела ответчиком установлен прибор учета на канализационном коллекторе, идущем из Нововятского района г. Кирова в с. Корчемкино. Данный прибор учитывает весь объем стоков, поступающих из Нововятского района от Предприятия.

Как правомерно установлено в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного, наличие между приборами учета сторон иных врезок в коллектор, кроме врезки от очистных сооружений истца, истцом не представлено.

В подтверждение своих возражений относительно предъявленного иска ответчик представил, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору от 10.10.2006 № 41-4745) со схемой канализационных сетей. Данный акт истцом не оспорен.

Доводы относительно экспертного заключения по поводу приборов учета сточных вод не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции данное заключение не учитывалось при принятии решения по настоящему делу.

Доводы о непригодности приборов учета сточных вод, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие объем сточных вод в количестве, определенном по показаниям прибора ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал признанную ответчиком задолженность в размере 4 732 244 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны Предприятия подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными.

По расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет: за январь 2011 года - 72 120 руб. 73 коп., за февраль 2011 года - 59 010 руб. 79 коп., а всего 131 131 рубль 52 копейки.

Правомерность и обоснованность перерасчета процентов судом первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2011 по делу № А28-1887/2011-71/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.Г. Полякова