Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А82-2786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным определенным в законе существенным условием договора поручения является его предмет, т.е. те юридические действия, которые обязуется совершить поверенный. Эти действия должны быть четко определены в договоре и буквально воспроизведены в тексте доверенности.

Использованный при определении предмета договора поручения термин «юридические действия» снимает неопределенность в этом толковании и означает любые действия, которые влекут за собой всякие последствия правового характера.

Выполнение поверенным порученных ему юридических действий должно осуществляться в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, представленный истцом в качестве доказательства взыскания денежных средств  договор поручения не содержит в себе конкретный перечень имущества, подлежащего реализации, и конкретные юридические действия поверенного, а именно: сторонами не согласованы индивидуальные признаки переданного по договору поручения имущества, опись имущества сторонами не подписана, круг необходимых действий ответчика и его права не конкретизированы.

Представленная истцом в материалы дела в качестве приложения № 1 к акту приема-передачи от 15.05.2009 ксерокопия описи имущества на сумму 97 180 рублей сторонами не подписана.   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик отрицал факт согласования и подписания со стороны Банка приложения №  1 к указанному акту приема-передачи.

Указанное не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения.

Поскольку указанный договор является незаключенным, то в силу действующего законодательства он не влечет юридически значимых последствий.

Кроме того, в материалы дела истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия у ответчика полномочий на заключение договора (договоров) купли-продажи переданного имущества от имени ИП Боговой О.Н., а именно доверенность, выданную во исполнение требований статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения ответчиком каких-либо сделок по отчуждению указанного имущества в материалы дела не представлено.

Банк факт выдачи ему доверенности в соответствии с императивной нормой статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации отрицает.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не указал дату ее выдачи, срок действия, объем полномочий, наличие/отсутствие права передоверия и другие условия доверенности, что также ставит под сомнение факт ее выдачи истцом.

Более того, если исходить из позиции истца, по мнению которого обязанность ответчика возвратить ему стоимость спорного имущества возникла на основании договора поручения от 14.05.2011, необходимо отметить, что согласно данному договору имущество передано Банку для продажи.

Таким образом, по условиям указанного договора поручения истец вправе требовать от ответчика не денежные средства, а переданное имущество.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, переданного по акту приема-передачи от 15.05.2009, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, Банк неоднократно предлагал истцу забрать переданное на реализацию в рамках договора поручения имущество.

Доказательств изменения сторонами способа исполнения обязательства (новация) в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержит.

В силу изложенного, исходя из избранного истцом способа защиты (требование об обязании ответчика выплатить стоимость переданного имущества по договору поручения от 14.05.2009) суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ответчика 97 180 рублей  удовлетворению не подлежит. Соответственно в удовлетворении взаимосвязанного с данным требованием требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы истца как несостоятельные, не имеющие юридического значение при разрешении настоящего спора и не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 по делу № А82-2786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боговой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боговой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                          А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова