Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-5585/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в первую очередь, общими нормами, предусмотренными статьями 28 и 128 Закона о банкротстве  и указывать в объявлении все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в том числе дату закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве  Обществом допущено.

Вместе с тем, суд находит, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи чем также является  малозначительным.

Ошибочные выводы суда первой инстанции при квалификации данного события, не привели к неправильному решению по существу спора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ суд должен был учесть неоднократность нарушения арбитражным управляющим Ситниковым В.В. требований Закона о банкротстве и о признании совершенных им правонарушений малозначительными подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Поскольку административному наказанию ответчик ранее не подвергался, повторное совершение однородного правонарушения не является обстоятельством, отягчающим ответственность. Кроме того, законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2011 по делу № А28-5585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева