Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-5585/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А28-5585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Байбородиной И.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2011, Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № д-1;

представителя ответчика Бутко Т.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2011 по делу

№  А28-5585/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Ситникову Виктору Васильевичу (ОГРНИП: 304434503100282)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ситникова Виктора Васильевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Ситников В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что правонарушение не повлекло за собой опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и других лиц, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства, не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, установить в действиях арбитражного управляющего нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей опубликование даты закрытия реестра требований кредторов, и привлечь Ситникова В.В. к административной ответственности. Управление Росреестра не согласно с выводами суда о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Ситников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает опубликованное сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве, поскольку в сообщении содержатся сведения о том, что кредиторы вправе предъявить свои требования в течение месяца с даты его опубликования. Порядок исчисления срока, определяемого месяцем, имеет законодательную основу регулирования, доступную кредиторам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу № А28-10489/2010 общество с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства биохимзавода» (далее – ООО «ОКС БХЗ», должник) введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Ситников В.В. (л.д. 13).

Должностным лицом Управления Росреестра при непосредственном обнаружении в ходе участия в собрании кредиторов ООО «ОКС БХЗ», выявлены факты нарушения обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

06.06.2011 специалистом-экспертом Росреестра вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 30).

В ходе проведения  административного расследования установлено, что арбитражный управляющий в сообщении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства неполностью опубликовал сведения, а именно, не указал дату закрытия реестра требований кредиторов; осуществлял расчеты через кассу должника; провел оценку имущества должника, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей без согласования с собранием кредиторов и реализацию имущества должника без утверждения собранием кредиторов порядка продажи.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 01.07.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00334311 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказал. Установив наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 133, пункта 5 статьи 130 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, признал данные нарушения малозначительными и ограничился устным замечанием. Нарушение арбитражным управляющим абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 133, пункта 5 статьи 130 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении расчетов через кассу должника и проведении оценки имущества должника, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей без согласования с собранием кредиторов и реализации имущества должника без утверждения собранием кредиторов порядка продажи материалами дела подтверждается. 

Суд первой инстанции квалифицировал данные правонарушения как малозначительные.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в области банкротства. При этом суд принял во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено 20.07.2011 и жалоб на действия конкурсного управляющего со стороны кредиторов не поступало, административное правонарушение не повлекло за собой опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и других лиц, правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсный управляющий должен соблюдать требования статей 28, пункта 2 статьи 128 данного закона, регулирующих порядок совершения таких действий.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции на 25.12.2010) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОКС БХЗ» опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 № 240 на стр. 51 и содержит сведения о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение месяца с даты настоящей публикации по адресу конкурсного управляющего. 

Сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника в сообщении не указаны.

В рассматриваемом случае ликвидация должника производится в порядке, установленном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, в котором предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника, в частности, в пункте 2 статьи 225 Закона указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Однако, данная норма не содержит требований к порядку опубликования сведений о признании должника банкротом и особенностей, касающихся порядка опубликования сведений.

В статье 225 Закона о банкротстве содержится норма о праве кредиторов на предъявление требований и сроке реализации данного права.

Таким образом, при выполнении действия – опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться,