Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-5799/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2011 года

Дело № А28-5799/2010-119/7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,    

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татьянниковой В.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011,

представителей ответчика: Дудина А.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2011, Криушиной А.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 по делу № А28-5799/2010-19/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат» (ОГРН 1074345036314, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Урицкого, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 411 «Связьстрой» (ОГРН 1034316531072, адрес (место нахождения): г.Киров, Больничный переулок, д.3)

о взыскании 3 286 094 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат» (далее - ООО «СМУ-Силикат», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 411 «Связьстрой» (далее - ООО «ПМК-411 «Связьстрой», ответчик) о взыскании 3 286 094 рублей 21 копейки.

Предъявленное требование мотивировано тем, что денежные средства в спорной сумме были выплачены ответчику в качестве аванса по договору субподряда №17/2008 от 11.03.2008, от исполнения которого истец впоследствии отказался в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что по указанному договору подряда им выполнены работы на сумму 3 089 253 руб. 36 коп., денежные средства в сумму 786 094 руб. 21 коп. были зачтены ответчиком по требованию истца в счет исполнения обязательств по другому договору.

Истец с возражениями ответчика не согласился, указав на то, что договор №17/2008 от 11.03.2008 следует считать незаключенным, работы по договору были выполнены ненадлежащим образом: с нарушением срока, с отступлением предоставленной ответчику проектной документацией и с ненадлежащим качеством, исключившим использование результата работ по назначению; результат работ истцом не принят; предъявленная к оплате стоимость выполненных работ является завышенной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-Силикат» отказано в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что стоимость выполненных до расторжения договора (30.11.2009) работ, результат которых имел потребительскую ценность для истца и фактически был им использован для дальнейшего ведения работ, превысил сумму полученной ответчиком предварительной оплаты по договору, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что после расторжения договора № 17/2008 от 11.03.2008 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Письмом от 13.11.2007 за исх. № 2327/2007 ОАО «Силикат», являвшееся генеральным подрядчиком по государственному контракту по объекту «Реконструкция и расширение водоснабжения г.Котельнича Кировской области 1-я очередь строительства (пусковой комплекс)» обратилось к ответчику с предложением рассмотреть возможность выполнения переходов под железной дорогой № 1 на перегоне Котельнич-1 - Котельнич-2 на 805 км ПК 5+7 метров (переход №1) и № 2 направление Свеча-Чепца на 863 км ПК 7-20 метров (переход №2) (т.1 л.32).

11.03.2008 ООО «СМУ-Силикат» и ООО «ПМК-411 «Связьстрой» (по тексту договора - субподрядчик) заключили договор субподряда № 17/2008, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы  по строительству вышеназванных  переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), а также работы по строительству водопроводных камер.

В пункте 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что стоимость указанных работ составляет в целом 6 572 188,42 руб., в том числе в соответствии с локальным сметным расчетом № 11267 «Переход под железной дорогой № 1 на перегоне Котельнич-1 - Котельнич-2 на 805 км ПК 5-7» (приложение №1 к договору) составляет 3 113 418,42 руб.; в соответствии с локальным сметным расчетом № 11268 «Переход под железной дорогой № 2 направление Свеча-Чепца на 863 км ПК 7-20» (приложение № 2 к договору) - 3 458 770 руб.

Согласно пункту 3.3.4 договора истец оплачивает ответчику аванс в размере 50% от указанной цены договора в течение 5 дней с момента предоставления проекта производства работ методом ГНБ, согласованного со всеми разрешительными инстанциями.

Приложение №3 к договору, определяющее стоимость работ по устройству водопроводных колодцев, стороны не согласовали.

Приложением №4 к договору является график производства работ, в соответствии с которым работы по переходу № 1 следовало завершить 20.04.2008, по переходу № 2 - 30.04.2008.

Во исполнение пункта 3.3.4. договора истец перечислил ответчику платежными поручениями №1422 от 14.03.2008, №1423 от 18.03.2008, №112 от 22.05.2008 денежные средства в общей сумме 3 286 094 руб. 21 коп.

Ответчик произвел в установленном порядке выбор места пересечения железной дороги, выполнил работы по устройству переходов №1 и №2 с составлением, как это предусмотрено пунктом 4.4. договора №17/2008, актов освидетельствования скрытых работ от 18 и 30 мая 2008 года при участии представителей истца, ответчика, сотрудников соответствующих подразделений ОАО «РЖД», а также иных заинтересованных лиц (т.1, л..44, 45, 70-73).

Впоследствии в устроенные ответчиком водопроводные камеры № 34, 37, 45, 48  заведены трубы магистрального водопровода, которые были  соединены с использованием соответствующей арматуры с трубами, заведенными в футляр под железной дорогой.

29.06.2009 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6850/2009-118/6 на основании заявления должника введено наблюдение в отношении ОАО «Силикат». Определением от 12.04.2010 в отношении данного лица введено внешнее управление.

06.07.2009 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7561/2009-271/3 на основании заявления должника введено наблюдение в отношении ООО «СМУ-Силикат». Решением от 09.02.2010 по тому же делу истец признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

По состоянию на 24.08.2009 незавершенный строительством объект «Реконструкция и расширение водоснабжения г.Котельнича Кировской области 1-я очередь строительства (пусковой комплекс)», включая спорные переходы №1 и №2, был принят по акту приемки-передачи комиссией, сформированной на основании указания заказчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и включавшей в себя, в том числе, представителя истца (т. 2, л.45).

В приложении №1 к данному акту «Текущее (физическое) состояние объекта на момент приемки» имеется запись о передаче двух переходов под железной дорогой с процентом выполнения 100% (т.2, л.54).

В приложении №2 к акту «Освоение лимита капитальных вложений по сметам» отражено, что по переходам освоение бюджетных средств составило 0% (т.2, л.4).

Согласно приложению №7 к акту исполнительная документация на переходы не передавалась (т.2, л. 56). В судебном порядке данная документация не истребовалась.

Ответчик неоднократно (23.04.2009, 05.10.2009, 30.11.2009 (т.1, л.46-48))  направлял истцу подписанные ООО «ПМК-411 «Связьстрой» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: №1-1 от 15.03.2009 (переход №1) на сумму 1 661 600 руб. 56 коп. и № 1-2 от 15.03.2009 (переход №2) на сумму 1 427 652 руб. 80 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т.1, л.39-42).

Истец от подписания данных актов отказался в связи с непредставлением ответчиком проекта работ по устройству переходов № 1, № 2, нарушением срока выполнения работ, о чем известил последнего письмом № 119 от 07.10.2009 (т.2, л.21). В материалах дела содержатся также другие письма истца, которыми  ответчик извещался о ненадлежащем исполнении работ по устройству водопроводных камер.

Письмом от 25.11.2009 за № 131/2009 (согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 30.11.2009) истец заявил о расторжении договора № 17/2008 от 11.03.2008 в одностороннем порядке, сославшись на неисполнение договора ответчиком, а именно: нарушение сроков выполнения работ, их выполнение с отступлениями от проектно-сметной документации, отсутствие согласованных проектов производства работ (т.2, л.18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму аванса не возвратил, ООО «СМУ-Силикат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ и завышения их стоимости арбитражным судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение суда от 03.09.2010, экспертное учреждение - общественное учреждение «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», эксперт - Богомолов О.Ю.), а впоследствии - повторная экспертиза (определение суда от 28.02.2011, экспертное учреждение - ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон», эксперт - Ташлыкова О.В.).

 Во исполнение определений арбитражного суда в материалы дела представлены заключение эксперта №440/10 от 14.09.2010 (эксперт Богомолов О.Ю.) и заключение эксперта №СЭЗ-11/43 от 03.03.2011 (эксперт Ташлыкова О.В.). Оба эксперта были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом сумма 3 286 094 руб. 21 коп. была уплачена ответчику в качестве аванса по заключенному договору №17/2008 от 11.03.2008, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика, если иное не установлено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик работы выполнил частично.

Во исполнение своих обязательств по договору субподряда № 17/2008 от 11.03.2008 ответчик неоднократно направлял истцу для подписания акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 3 089 253 рублей 36 копеек.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что истец организовал приемку результата выполненных работ после получения названных актов при участии представителя ответчика, материалы дела не содержат.

Некачественное выполнение работ само по себе не является основанием