Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А31-1938/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.

Поскольку ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений,  выступает в спорных правоотношениях в качестве стороны указанного государственного контракта, взяв на себя обязанность по оплате поставленного истцом товара, именно на нем как контрагенте Общества лежит обязанность по исполнению договорных обязательств и несение гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств данному доводу материал дела не содержат.

Факт оплаты ответчиком задолженности 29.06.2011, т.е. после вынесения по делу судебного решения, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011 по делу № А31-1938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак