Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А29-3295/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24 февраля 2004 года, от 04 мая 2007 года, от 29 апреля 2008 года) изложить в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах «б» и «г» пункт 8.2. настоящего Устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общества.».  Подпункт «б» пункта 8.3, Устава изменить, изложив его в следующей редакции: «Заключение Обществом сделок, в случаях предусмотренных разделом 9.1. настоящего Устава.». Пункт 9.2. Устава изложить в следующей редакции: «9.2. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящего пункта стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  При совершении крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и наблюдательного совета общества. Решение о совершении крупной сделки принимается директором общества.».

 Указанное собрание проведено на основании решения директора ООО «Мода» от 30.06.2008 (т.1 л.123), принятом в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзаца 2 пункта 8.2.2. устава ООО «Мода» (т.1, л. 99-109).

В материалы дела представлены уведомления истцов от 30.06.2008 о проведении оспариваемого собрания с указанием в них времени, места проведения общего собрания участников общества, предлагаемой повестки дня, с приложением проектов изменений в пункт 9.2., абз. 11 пункта 8.2.4, подпункт «б» пункта 8.3. устава ООО «Мода».

Факт направления 02.07.2008 указанных уведомлений истцам подтверждается реестром заказных писем ООО «Мода» от 27.06.2008, принятого органом почтовой связи 02.07.2008 (т.1 л.127).

30.07.2008 создано ООО «Модница», в состав участников которого вошли ООО «Мода» с долей уставного капитала в размере 98% и Шмырова А.Г. с долей уставного капитала в размере 2% (т.1 л.138-160).

11.08.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Модница» (т.1, л.161), на котором принято в соответствии со статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 7.2. устава ООО «Модница» решение внести вклады в имущество данного общества для организации его производственной деятельности. При этом определено, что ООО «Мода» вносит вклад в виде инвестиционного вклада в имущество ООО «Модница» нежилое здание - здание ателье № 3, площадью 377,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. № 35,  а Шмырова А.Г. вносит деньги в сумме 10 000 руб.

В тот же день, 11.08.2008, директор ООО «Мода» Стефанова Л.Я. в рамках своих полномочий (пункт 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 9.2. Устава ООО «Мода»), во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «Модница» от 11.08.2008 о внесении инвестиционных вкладов в имущество ООО «Модница» приняла решение: внести в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО «Модница» для организации производственной деятельности ООО «Модница» указанное здание ателье; заключить с ООО «Модница» договор о передаче данного объекта в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО «Модница»; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание ателье от ООО «Мода» к ООО «Модница» (т.1, л.162).

Посчитав указанные решения от 23.07.2008, 11.08.2008, а также регистрацию изменений и дополнений в устав ООО «Мода» от 23.07.2008 (государственный регистрационный номер записи 2081101078815 от 01.08.2008) в части изменения абзаца 3 пункт 9.2. устава ООО «Мода» незаконными, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 указанной статьи Закона решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Факт надлежащего уведомления истцов об общем собрании участников ООО «Мода» от 23.07.2008 подтверждается представленным в материалы дела реестром заказных писем.

Доказательств ненадлежащего извещения истцов как участников общества об указанном собрании вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что будучи уведомленными о проводимом собрании, его повестке дня истцы должны были проявить разумную осмотрительность и в разумный срок ознакомиться с принятым на собрании решением.

Из материалов дела также следует, что истцы были надлежащим образом уведомлены об общем собрании ООО «Мода» от 01.10.2008, на котором решался вопрос об одобрении действия директора ООО «Мода» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Модница». Истцам вместе с уведомлениями направлялись копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Модница» от 11.08.2008, копия решения директора ООО «Мода» от 11.08.2008, а также копия договора о передаче объекта недвижимости в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО «Модница» от 12.08.2008 (т.1, л. 166-187).

Надлежащих доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 04.07.2011 был вскрыт нераспечатанный конверт, адресованный одному истице Романовой Г.Т., направленный согласно штемпелю 10.09.2008, вернувшийся в адрес ООО «Мода» за истечением срока хранения. В конверте оказались вложенными указанные документы: уведомление от 08.09.2008 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мода» назначенном на 01.10.2008 и приложенные к нему копия протокола внеочередного общего протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Модница» от 11.08.2008, копия решения директора ООО «Мода» от 11.08.2008, копия договора о передаче объекта недвижимости в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО «Модница» от 12.08.2008 (т.2, л.183-187).

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что будучи уведомленными о проводимом собрании об одобрении действий директора, в том числе, выраженном в принятии оспариваемого решения, его повестке дня истцы должны были проявить разумную осмотрительность и в разумный срок ознакомиться в принятым на собрании решением.

Кроме того, тот факт, что истец Козлова Л.И. знала об оспариваемых решениях от 23.07.2008 и от 11.08.2008 подтверждается материалами дела (решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 по делу № А29-6406/2008 (т.1, л.244-246), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2008 (т. 1 л.д. 243)).

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, доказательств того, что истцы не подавали иск под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичные права участников общества закреплены в уставе ООО «Мода».

Истцами не представлены в материалы дела доказательства того, что они, предпринимая меры к реализации своих прав как участников ООО «Мода», обращались в указанное общество с заявлениями о получении информации о его хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истцов информации о деятельности ООО «Мода» суду не представлено.

Оценив действия истцов как участников ООО «Мода», апелляционный суд полагает, что истцы по своей самонадеянности фактически не проявляли интереса к деятельности указанного общества, не проявляли ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 12.05.2011, то есть по прошествии почти трех (решение от 23.07.2008) и двух с половиной лет (решение от 11.08.2008) с момента принятия оспариваемых решений, суд первой инстанции в соответствии со статьей 43 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к  правомерному выводу об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд заявленный ответчиками срок исковой давности по требованиям истцов истек, следовательно, истцы обратились с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Мода» от 23.07.2008 требование истцов о признании недействительной регистрации изменений и дополнений в устав ООО «Мода» от 23.07.2008 (государственный регистрационный номер записи 2081101078815 от 01 августа 2008 года) в части изменения абзаца 3 пункт 9.2. Устава ООО «Мода» следующего содержания: «При совершении крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и наблюдательного совета общества. Решение о совершении крупной сделки принимается директором Общества».

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы относительно решений общего собрания ООО «Мода» от 01.10.2008, от 18.11.2008 отклоняются апелляционным судом, поскольку данные требования правомерно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению как вновь заявленные требования.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу № А29-3295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасевич Любовь Леонидовны, Выжлецовой Лидии Григорьевны, Романовой Галины Трофимовны, Козловой Людмилы Ивановны – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А28-1470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »