Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А28-2083/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, причинившего вред, при установлении фактов совершения им указанных в законе противоправных действий.

        Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

        В рассматриваемой ситуации водитель ответчика Огородников В.О., управляя грузовым автомобилем  марки ГАЗ-322132, уехал с места, где им было совершено ДТП.

        Однако имеющиеся в деле документы не подтверждают намеренное нарушение водителем ООО «Конструктор» Огородниковым В.О. требований пункта 2.5 ПДД. Согласно материалам, представленным полком ГИБДД Управления внутренних дел Кировской области МВД России, Огородников В.О. действительно 14.10.2009 в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 135 «В» управлял автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Р081КТ 43, принадлежащим ООО «Конструктор», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак Е093КМ43, принадлежащий Пяткину А.С.  При этом во время движения ударов, толчков, скрежета металла не почувствовал, о совершении ДТП не знал и место совершения ДТП оставил.

        Более того, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) постановлением от 20.10.2009 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть вины (лист дела 81). 

        Таким образом, представленные ЗАО «МАКС» документы являются недостаточными доказательствами для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

        Следовательно, руководствуясь положениями статей 1, 3, 14 Федерального закона об ОСАГО, статьями 1081, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал истцу ЗАО «МАКС» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Конструктор» 15 850 рублей.

        Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ЗАО «МАКС» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.08.2011 № 63212.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу № А28-2083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова