Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А31-8558/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Поэтому к требованиям заявителя применимы положения главы 37 АПК РФ в редакции Закона № 379-ФЗ.

На основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт подлежит пересмотру, если в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, которым определена или изменена практика применения правовых норм, содержится указание на возможность пересмотра в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в сроки, установленные статьей 312 АПК РФ. В частности, если вышеназванное новое обстоятельство выявлено при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, данное заявление подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В постановлении от 13.01.2011 № 9174/10 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Подобное положение, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), допускает пересмотр судебных актов по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Также в деле имеется принятое 17.03.2011 по результатам рассмотрения заявления Отдела определение № ВАС-10635/10 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ.

В связи с этим поступившее 27.04.2011 в суд первой инстанции заявление административного органа о пересмотре решения от 09.12.2009 и определения от 10.03.2010 в порядке главы 37 АПК РФ подано при наличии надлежащего основания и с соблюдением предусмотренного законом срока, производство по данному заявлению начато правомерно.

Апелляционный суд, анализируя доводы жалобы о недоказанности вмененного правонарушения и правовые основания для принятия обжалуемого решения, считает, что при пересмотре настоящего дела не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность.

В части 1 статьи 317 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Из части 2.1 статьи 317 АПК РФ следует, что при отмене судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Относительно ранее действовавшего пункта 1 статьи 311 АПК РФ в его истолковании в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по причине изменения позиции ВАС РФ также не допускался поворот к худшему. Данный вывод явствует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10914/09.

Следовательно, если в связи с определением практики применения правовых норм вступивший в законную силу судебный акт отменяется и дело по существу рассматривается повторно, то принятие нового решения, ухудшающего положение привлекаемого к публично-правовой ответственности лица, не допускается. В противном случае судебная защита публично-правовых интересов предоставляется неправомерно, с нарушением в отношении привлекаемого к ответственности лица установленных законом принципов административного преследования.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что в случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт, исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции ВАС РФ к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Принятый в результате повторного рассмотрения дела судебный акт не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Если при повторном рассмотрении дела суд выявит, что применение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в конкретном деле влечет ухудшение положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности (например, действия лица, ранее не квалифицированные судом в качестве правонарушения, признаются таковыми либо из нового толкования следует, что размер подлежащего уплате лицом штрафа увеличивается), суд воспроизводит в этой части резолютивную часть судебного акта, отмененного им в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Изложенное показывает, что при повторном рассмотрении дела о привлечении к публично-правовой ответственности учитываются лишь ранее установленные обстоятельства и оценивается, какое влияние оказывает правовая позиция ВАС РФ, обозначенная в качестве нового обстоятельства, на положение лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности. Вывод, что применение правовой позиции ВАС РФ повлечет ухудшение положения такого лица, обосновывается в мотивировочной части судебного акта, и влечет воспроизведение в резолютивной части вновь принимаемого судебного акта  резолютивной части судебного акта, отмененного в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 9174/10 определена правовая позиция, позволяющая квалифицировать деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских контрах и тотализаторах без лицензии, в том числе осуществляемую на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций придерживались иной позиции, поскольку состав указанного правонарушения признали недоказанным в действиях ответчика, исходя из того, что он осуществлял деятельность по организации азартных игр не самостоятельно, а на основании агентского договора, и отказали в привлечении его к административной ответственности.

Поэтому практика применения законодательства, определенная в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ, в соотношении с ранее установленными судами по настоящему делу обстоятельствами влечет возможность признания в действиях ответчика состава вмененного правонарушения доказанным и тем самым ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах в обжалуемом решении не подлежал установлению состав вмененного Предпринимателю правонарушения.

Однако суд первой инстанции изложил в мотивировочной части обжалуемого решения вывод о доказанности состава правонарушения, тем самым допустил изменение решения от 09.12.2009 в сторону ухудшения положения ответчика.

Также необходимо отметить, что ИП Акимов Г.Г. к административной ответственности не привлечен с учетом истечения срока давности, являющегося самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Выявление на момент пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ факта истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, является дополнительным обстоятельством по отношению к выявленным ранее в настоящем деле при его первоначальном рассмотрении.

К тому же названный факт, как и недопустимость поворота к худшему, исключает установление в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П разъяснено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, и, поскольку в таком случае  невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется,    необходимости обсуждения вопросов о наличии или отсутствии  в его действиях события или состава вмененного правонарушения не имеется.  

Иного не следует из материалов дела, поскольку Предприниматель в представленном в суд первой инстанции отзыве указывал на возможность и не возражал против прекращения производства по делу по причине истечения срока давности без установления в его действиях состава вмененного правонарушения.

Сказанное свидетельствует, что суд первой инстанции установил в действиях ответчика состав вмененного правонарушения вопреки условиям предоставления судебной защиты в деле о привлечении к административной ответственности и правилам пересмотра судебных актов по таким делам в связи с новыми обстоятельствами (статьи 1.5, 1.7 КоАП РФ, часть 2.1 статьи 317 АПК РФ).

Также апелляционный суд считает неправомерными выводы обжалуемого решения о судебных расходах ответчика.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы участвующих в деле лиц подлежат возмещению, если судебный акт принят в их пользу, а, исходя из положений статьи 112 и части 5 статьи 170 АПК РФ, вопрос о судебных расходах по отношению к предмету спора представляет собой взаимосвязанное неотъемлемое дополнительное требование.

Действующий в арбитражном процессе принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне в соотношении с решениями,  принимаемыми по делу об административном правонарушении согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, не исключает  возложение таковых на административный орган в случае отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Отказ в обжалуемом решении во взыскании с заявителя судебных расходов обоснован установлением в действиях ответчика состава вмененного правонарушения и свидетельствует о том, что данный судебный акт принят не в его пользу.

Вместе с тем, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого решения по существу требований указывает на отказ в их удовлетворении, а состав вмененного Предпринимателю правонарушения в данном судебном акте при пересмотре решения от 09.12.2009 установлен необоснованно, изменение определения от 10.03.2010 представляется недопустимым.

Изложенное  позволяет признать, что в настоящем деле судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права -  не применены подлежащие применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2.1 статьи 317 АПК РФ, а также нарушена статья 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. 

В связи с этим жалоба ответчика подлежит удовлетворению. По делу следует принять новый судебный акт, исходя из вышеприведенного вывода о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица, с воспроизведением в его резолютивной части резолютивных частей решения от 09.12.2009 и определения от 10.03.2010. 

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при пересмотре таких дел в порядке главы 37 АПК РФ, законом не предусмотрено. Вопрос о судебных расходах в этой части апелляционным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 317, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу № А31-8558/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении требования Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Взыскать с Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А31-8084/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »