Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А31-8558/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А31-8558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу № А31-8558/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район (ИНН: 4405001867; ОГРН: 1024400760086)

к индивидуальному предпринимателю Акимову Григорию Германовичу (ИНН: 440500002316; ОГРНИП: 304440510600039)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 09.12.2009 и определения от 10.03.2010 по делу № А31-8558/2009 (далее – решение от 09.12.2009 и определение от 10.03.2010).

Решением от 09.12.2009 отказано в удовлетворении требований Отдела о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича (далее - ИП Акимов Г.Г., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.03.2010 с Отдела в пользу ИП Акимова Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей. 

Арбитражный суд Костромской области, отменив вышеуказанные судебные акты и рассмотрев дело по существу, решением от 24.06.2011 отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и требований ответчика о взыскании судебных расходов.

ИП Акимов Г.Г., не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции обстоятельства дела неверно определены и ненадлежащим образом оценены. Предприниматель считает, что он не осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр, а лишь выполнял условия агентского договора от 20.04.2009 № 0585 (далее – договор от 20.04.2009), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Росбет» (далее – ООО «Росбет»). Также указывает, что по событию от 07.10.2009 протокол об административном правонарушении составлен 11.10.2009, а объяснения и протокол осмотра, оформленные ранее этой даты, безосновательны. Кроме того, отмечает, что в объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении прав, в протоколе осмотра – подпись специалиста (эксперта) и сведения о разъяснении его прав, в фототаблицах к протоколу осмотра – подпись следователя, проводившего осмотр. Ответчик извещен о рассмотрении дела на 12.10.2009 в 14 час. 00 мин., а согласно определению о передаче материалов административного дела по подведомственности рассмотрение состоялось 15.10.2009 и данных об извещении на этот день не имеется. Решение от 09.12.2009 принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим ИП Акимов Г.Г. полагает, что состав вмененного правонарушения не подтвержден, допущены существенные процессуальные нарушения, полученные доказательства не могут быть использованы при установлении виновности.

Отдел в отзыве не признает заявленные в жалоб требования. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.01.2011 № 9174/10 и материалы дела, указывает, что фактически  Предпринимателем под прикрытием договора от 20.04.2009 осуществлялась деятельность по организации азартных игр, обжалуемое решение является законным и справедливым.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда, отложенное на основании статьи 158 АПК РФ с 30.08.2011 на 27.09.2011, проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.10.2009 в связи с поступлением заявления гражданина Букина В.С. о деятельности букмекерской конторы сотрудником Отдела осуществлен осмотр помещения кафетерия, расположенного в торговом центре «Виктория» по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 11, в присутствии двух понятых и с участием Предпринимателя, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 16-20).

Впоследствии получены объяснения Букина В.С., которым 07.10.2009 сделана ставка на спортивное событие, бармена (стажера) Смирновой А.Н., бармена Нехорошевой О.И. (том 1, л.д. 14, 21, 35).

По результатам проверки выявлено, что с сентября 2009 года ИП Акимов Г.Г. в вышеуказанном помещении кафетерия, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без соответствующего разрешения (лицензии). Данная деятельность состоит в том, что Предприниматель через работающих у него сотрудников, используя компьютерное оборудование с доступом в сеть Интеренет, принимает ставки на спортивные события с выдачей подтверждающего документа и выдает выигрыши. При этом ответчик основывается на договоре от 20.04.2009 и лицензии от 11.08.2009 № 8 (том 1, л.д. 15, 22-30, 63).

По условиям договора от 20.04.2009 (пункты 2.1, 2.2, 3.1.6-3.1.11, 5.1) ИП Акимов Г.Г. за вознаграждение, назначаемое ООО «Росбет», от его имени заключает пари с клиентами, принимает от них ставки наличными денежными средствами и по результатам наступившего события выплачивает им выигрыши за счет принятых ставок или собственных резервных средств.

Лицензия от 11.08.2009 № 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах выдана ООО «Росбет» на срок до 10.08.2014 с указанием мест лицензируемой деятельности г. Иваново, ул. Почтовая, д.3 и г. Смоленск, ул. Шевченко, д.65.

С учетом результатов проверки сотрудник Отдела составил в отношении Предпринимателя с соблюдением в отношении данного лица предусмотренных законом гарантий его прав протокол об административном правонарушении от 11.10.2009 АП 44/161984/4422 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1,л.д.10-12).

29.10.2009 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-203 АПК РФ Отдел направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ИП Акимова Г.Г. к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Решением от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 и кассационного суда от 04.05.2010, отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 99-109, 146-154; том 2, л.д. 55-58).

Суды исходили из того, что Предприниматель осуществлял деятельность по организации азартных игр не самостоятельно, а на основании договора от 20.04.2009, поэтому сочли недоказанным состав вмененного правонарушения.

Определением от 10.03.2010, которое постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2010 и кассационной инстанции от 30.05.2011 оставлено в силе, с заявителя в пользу ответчика взыскано 5500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 19-25, 88-92, 119-121).

17.03.2011 по результатам рассмотрения заявления Отдела принято определение № ВАС-10635/10 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ (том 2, л.д. 101-102).

Из названного судебного акта следует, что имеется определенная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 9174/10 правовая позиция, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом пункта 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель реализовал право на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обратившись в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В указанном заявлении Отдел просил отменить решение от 09.12.2009 и определение от 10.03.2010, повторно рассмотреть данное дело и принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности с последующим прекращением производства по делу по причине истечения срока давности  (том 3, л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, основываясь на пункте 1 статьи 311, частях 2, 3 статьи 317 АПК РФ, отменил решение от 09.12.2009 и определение от 10.03.2010. Также суд, принимая по существу спора обжалуемое решение,  признал, что в действиях Предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не выявил существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Однако суд в привлечении ИП Акимова Г.Г. к административной ответственности отказал, учитывая, что пропущен давностный срок, а требования о взыскании судебных расходов счел не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на установленный состав правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

По делам, рассматриваемым в соответствии со статьями 202-206 АПК РФ, предметом спора является вопрос о привлечении к административной ответственности.

Разрешение данного вопроса направлено, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях, на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в правоотношениях, охраняемых государством, и предупреждение в данных правоотношениях виновных противоправных деяний (статья 1.2 КоАП РФ).

В отношении лица, привлекаемого к ответственности, действуют принципы презумпции невиновности, законности применения мер административного принуждения, недопустимости поворота к худшему при изменении закона (статьи 1.5, 1.6, 1.7 КоАП РФ).

С учетом сказанного, судебной защите в делах о привлечении к административной ответственности подлежат нарушенные публично-правовые интересы лишь при условии соблюдения в отношении привлекаемого к ответственности лица установленных законом принципов административного преследования.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Использование данной процедуры, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). 

По правилам главы 37 АПК РФ в редакции, действовавшей до 28.03.2011, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов допускался по вновь открывшимся обстоятельствам, а после указанной даты с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ (далее – Закон № 379-ФЗ), осуществляется по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов.

Определение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовых норм, исходя из разъяснений в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, учитывалось как вновь открывшееся  обстоятельство применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ - существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно части 1 и пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Закона № 379-ФЗ названное обстоятельство отнесено к числу новых обстоятельств, т.е. возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с 28.03.2011 вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены при наличии такого нового обстоятельства как определение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовых норм.

Заявление Отдела о пересмотре решения от 09.12.2009 и определения от 10.03.2010 поступило в суд первой инстанции 27.04.2011, обосновывалось пунктом 1 статьи 311 АПК РФ и наличием определенной ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 9174/10 правовой позиции по делам, аналогичным настоящему делу.

Судопроизводство