Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А29-3049/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А29-3049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Малышенко В.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 08.07.2011 по делу № А29-3049/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича  (ИНН: 112100073076; ОГРНИП: 305112101100051)

к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми  (ИНН: 1101482585; ОГРН: 1021100524720)

о признании действий незаконными, кадастрового паспорта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисенко Владимир Федорович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми (далее – Учреждение, ответчик) о признании действий по выдаче Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация городского округа «Сыктывкар») кадастрового паспорта от 04.03.2011 № 1105/202/11-133 (далее – кадастровый паспорт от 04.03.2011) на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201002:9 площадью 4262 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Северный промузел, м. Радиоцентр, незаконными, кадастрового паспорта от 04.03.2011 недействительным.

Решением от 08.07.2011 отказано в признании оспариваемых действий незаконными, прекращено производство по требованию о признании кадастрового паспорта от 04.03.2011 недействительным.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении первого требования ввиду того, что кадастровый паспорт от 04.03.2011 выдан Администрации Эжвинского района. Однако суд не учел, что она согласно пункту 3 статьи 58 главы 12 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Устав) не наделена полномочиями по распоряжению землями муниципального фонда и действовала от имени муниципалитета. Также Предприниматель считает, что нарушение его прав и законных интересов, которое суд счел недоказанным, усматривается из упомянутого кадастрового паспорта, так как все действия с земельным участком, на котором находится принадлежащий заявителю на праве собственности недостроенный гараж, касаются его интересов. Кроме того, производство по делу в части второго требования прекращено необоснованно, нарушает право  Предпринимателя  на судебную защиту. Ранее выданный кадастровый паспорт не аннулирован, а при выдаче оспариваемого документа межевание земельного участка не проводилось. Кадастровый паспорт может быть предметом обжалования, суды рассматривают споры о признании их недействительными.

Учреждение в отзыве на жалобу указывает, что выдача кадастрового паспорта земельного участка, сведения о котором носят открытый характер, не может нарушать прав и законных интересов правообладателя этого земельного участка. Предприниматель предполагал нарушение своих прав и законных интересов, исходя из возможного образования из его земельного участка другого земельного участка, однако до настоящего времени не происходило уточнение (изменение) границ спорного либо формирование нового земельного участка. Поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным. Также ответчик сообщает об изменении своего наименования в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 31.05.2011 № П/200 на федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Коми.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Заявитель явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие Предпринимателя.

Протокольным определением от 27.09.2011 в силу части 1 статьи 48, статьи 159 АПК РФ и на основании ходатайства ответчика произведено процессуальное правопреемство на его стороне в связи с переименованием на федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Коми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, Администрацией городского округа «Сыктывкар» согласно постановлению от 17.08.2001 № 8/2709, договору аренды земельного участка от 23.07.2002 № 02/02-13 Предпринимателю предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 4262 кв.м. по адресу; г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 25, для завершения строительства гаража и дальнейшей эксплуатации (л.д. 51, 53-54).

28.08.2002 по заявлению Предпринимателя данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 11:05:0201002:0009. В кадастровом плане земельного участка от 30.08.2002 № 11-52/02-1-1660 (далее –кадастровый план от 30.08.2002) в графе 16 «Особые отметки» отражено, что имеющиеся в ГЗК сведения не позволяют определенно установить земельный участок в качестве объекта аренды, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (л.д. 13-14, 55).

На основании постановления от 21.09.2006 № 9/3322 и договора аренды земельного участка от 21.09.2006 № 02/06-147 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201002:0009 с указанием адреса его местонахождения г. Сыктывкар, Северный промузел, район Радиоцентра передан Предпринимателю по акту приема-передачи для завершения строительства гаража (л.д. 15-19).

Ранее заключенный договор аренды земельного участка от 23.07.2002 № 02/02-13, как определено в пункте 3  постановления от 21.09.2006 № 9/3322, является расторгнутым по соглашению сторон.

Администрации Эжвинского района по ее запросу от 03.03.2011 о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, Учреждение выдало кадастровый паспорт от 04.03.2011. В данном документе в графе 16 «Особые отметки» указано, что кадастровый номер 11:05:0201002:9 равнозначен кадастровому номеру 11:05:0201002:0009, в разделе В.3 содержатся сведения, что земельный участок сдан в аренду заявителю  (л.д. 10-15, 63-65).

Предприниматель, считая, что кадастровый паспорт от 04.03.2011 выдан в отсутствие законных оснований, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями об оспаривании действий Учреждения и данного документа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статей 65, 150, 198, 200 АПК РФ, статей 4, 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). Оценив материалы дела, суд счел, что заявитель не представил доказательств выдачи кадастрового паспорта от 04.03.2011 Администрации городского округа «Сыктывкар», нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, правовые основания для отказа в выдаче данного документа у Учреждения отсутствовали. В связи с этим, поскольку ответчик оспариваемые действия не совершал, его фактические действия закону не противоречат и нарушение ими прав и законных интересов заявителя не доказано, суд отказал в удовлетворении требования о признании действий Учреждения незаконными. Также суд пришел к выводу, что кадастровый паспорт от 04.03.2011 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, поэтому в отношении требования о признании его недействительным прекратил производство.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Статьей 4 АПК РФ (части 1, 4) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из материалов дела видно, что спор возник в связи с предоставлением ответчиком в отношении земельного участка, переданного заявителю в аренду, кадастровых сведений иному лицу.

В регулировании отношений по использованию земель действует принцип разграничения земельного и гражданского законодательства. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).    

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Из статьи 1 Закона о кадастре следует, что в кадастровых отношениях, регулируемых названным законом, выделяются правоотношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН).

ГКН представляет собой свод сведений, в том числе об учтенном недвижимом имуществе, в частности о земельных участках, и является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу статьи 3 Закона о кадастре ведение ГКН осуществляет орган кадастрового учета - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти либо на основании его решения подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказом от 11.03.2010 № П/93 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ведению ГКН, является Росреестр и данные функции переданы подведомственному ему Учреждению.

Таким образом, правоотношения по ведению ГКН, поскольку в них орган кадастрового учета действует в порядке реализации своих властных полномочий в соответствии со специальным, а не гражданским законодательством, являются публично-правовыми.

Споры из таких правоотношений в арбитражном суде рассматриваются в порядке административного судопроизводства (статья 29 АПК РФ).

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными полномочиями, должностных лиц регламентировано главой 24 АПК РФ.

Реализуемый при этом способ защиты заключается в признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) уполномоченных органов или должностных лиц.

Как сказано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Вопрос о том, какие законы и иные нормативные акты следует применить к заявленным требованиям и установленным по делу обстоятельствам, разрешается судом (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, исходя из особенностей правового регулирования правоотношений по ведению ГКН и сформулированных Предпринимателем требований к Учреждению, рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК