Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А28-5172/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящиеся на расчетном счете должника, но действий в порядке статьи 81 Федерального закона 229-ФЗ (по наложению ареста) в отношении счетов Общества не производилось.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства (обращение взыскания на денежные средства, равно как и арест денежных средств) не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера должником не заявлено, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Нормы статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ правильно применены судом с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выводы суда заявителем по существу не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов исполнительных производств по взысканию денежных средств с жильцов-должников в пользу Общества, вследствие чего заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа из-за отсутствия указанных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку  указанные обстоятельства  выходят за рамки предмета настоящего спора.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по делу № А28-5172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                         Т.М. Олькова