Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А28-5172/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А28-5172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Володина К.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2011,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по делу № А28-5172/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ОГРН 1034316545427, место нахождения: г. Киров, ул. Свободы, д.11)

к межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (судебный пристав-исполнитель Мезрин Е.Н.)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

взыскатель: открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (далее – ООО «РЭО-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мезрина Е.Н (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 118356/11/01/43.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «РЭО-Сервис», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения был обязан в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установить наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую работу Службы судебных приставов, которая, по мнению заявителя, не взыскивает с жильцов-должников долги по квартплате, из сумм которых оплачивается задолженность за электроэнергию в пользу взыскателя. Общество указывает на невозможность оплаты долга взыскателю в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок в связи с арестом счета Общества.

ООО «РЭО-Сервис» полагает, что, поскольку судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения были применены до возбуждения исполнительного производства № 18356/11/01/43  и ранее истечения срока для добровольного исполнения требований по данному исполнительному производству, заявитель изначально был лишен возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Арбитражный суд Кировской области с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО ОАО «Кировэнергосбыт».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № АС 001630505 (выдан 21.04.2011 Арбитражным судом Кировской области) возбудждено исполнительное производство № 18356/11/01/43 в отношении ООО «РЭО-Сервис» о взыскании 146799 рублей 70 копеек в пользу ОАО «Кировэнергосбыт». Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д.10).

Данное постановление получено должником 19.05.2011.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 10275 руб. 98 копеек (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель Обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18356/11/01/43. В пункте 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.05.2011. Следовательно, с учетом требований статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ, указанное постановление должно быть исполнено в срок до 26.05.2011.

Таким образом, должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

ООО «РЭО-Сервис» в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества в банке, вследствие чего, в период срока для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа заявитель был лишен возможности самостоятельно исполнить указанные требования.

Однако в подтверждение своей позиции заявителем не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на расчетный счет Общества (акт о наложении ареста на имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника). Материалами дела также не подтверждается наложение ареста на денежные средства Общества.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом было установлено и подтверждено сторонами, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника в пользу других взыскателей судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства,