Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А28-7031/2010. Изменить решение

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт вывоза 10.02.2010 ответчиком имущества истца из помещения по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.37, подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как указано выше согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу № А28-208/2010-22/29 действие договора аренды прекращено 08.03.2010, однако до истечения срока действия договора ответчик самовольно вывез имущество, находящееся в столовой «С пылу, с жару» по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 37, чем нарушил право истца на временное пользование арендуемым помещением до истечения срока действия договора аренды, предусмотренное нормами главы 34 ГК РФ об аренде и права истца как собственника имущества, находящегося в столовой.

Данные выводы суда апелляционная инстанция поддерживает.    

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения 1 178 203 руб. 30 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества по инвентарным карточкам учета объекта основных средств, представленным истцом.

Поскольку наличие вывезенного имущества истца не установлено, то есть предметы и вещи, которые находятся на складе у ответчика, не обладают индивидуально-определенными признаками, необходимыми для их идентификации с имуществом истца, суд пришел к выводу о том, что данное имущество утрачено.

В подтверждение факта причинения обществу вреда арбитражный суд принял во внимание: товарные накладные от 13.03.2009 № 15 (продавец – ООО «Таурас»), от 29.12.2008 № 2281 (продавец – ООО «Бирюса плюс»), договор поставки от 05.01.2009 № 03/09, спецификацию к нему и накладную от 08.01.2009 № 12 (поставщик – ООО «Омни Трейд»), накладные  от 14.01.2009   № ПрЕ-000211, от 12.01.2009 № ПрЕ-000196, от 10.01.2009 № ПрЕ-000187, от 25.01.2009 № ПрЕ-000270, от 20.01.2009 № ПрЕ-000231, кассовые чеки к ним (поставщик – предприниматель Коробейникова Е.Н.), договоры залога имущества ООО «НКК» с Фондом поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант» от 29.07.2009 № 5/1 и ОАО КБ «Хлынов» от 15.09.2009 № 2-2009D-1, в приложениях к которым указана опись имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, справки залогодержателей о проверке заложенного имущества, которые свидетельствуют о нахождении заложенного имущества на 05.02.2010 и 08.02.2010 в помещении столовой по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.37, договор от 20.01.2010 № 8-ОУ на оказание охранных услуг с ООО ОА «Форпост-Вятка», с указанием имущества, переданного под охрану, которые в совокупности подтверждают нахождение имущества ООО «НКК» в столовой «С пылу, с жару!» на момент его вывоза ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает следующее.

Истцом представлен суду апелляционной инстанции перечень утраченного имущества из инвентаризационных ведомостей с учетом установленного в ходе рассмотрения уголовного дела № 74748 с указанием остаточной стоимости этого имущества и ссылками на имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на данное имущество.

По уточненному расчету истца общая стоимость незаконно вывезенного ответчиком имущества составила 1 688 821 руб. 51 коп.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами по существу, что ответчиком возвращено истцу следующее вывезенное имущество из представленного обществом перечня:

- позиция № 3: стол обеденный, стоимостью с учетом износа за шт. 4328 руб. 34 коп., в количестве 13 шт.;

- позиция № 4: стул обеденный,  стоимостью с учетом износа за шт. 1551 руб. 67 коп., в количестве 38 шт.;

- позиция № 9: рекламная вывеска «С пылу, с жару», стоимостью с учетом износа 88 000 руб.;

- позиция № 22: весы 3,5 кг, общей стоимостью с учетом износа 5695 руб. 80 коп., в количестве 2 шт.;

- позиция № 25: вентилятор уличный, стоимостью с учетом износа 41 666 руб. 67 коп.;

- позиция № 26: вытяжная система, стоимостью с учетом износа 54 000 руб.;

- позиция № 36: термопот,  стоимостью с учетом износа 1519 руб. 20 коп.;

- позиция № 39: раковина железная, стоимостью с учетом износа 7000 руб., в количестве 1 шт.;

- позиция № 47: кухонная утварь, стоимостью с учетом износа 184 477 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные  сторонами материалы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным размер причиненного истцу ущерба в виде утраты стоимости части имущества за минусом стоимости указанных позиций в уточненной истцом сумме 1 181 230 руб. 95 коп.

Надлежащим образом обоснованный контррасчет ущерба ответчиком апелляционному суду не представлен, возврат имущества по позициям №№ 16, 17 документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба, его размер,  противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда являются подтвержденными документально.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом уточненном перечне утраченного имущества имеется не только имущество, указанное в договорах залога и справках от 05.02.2010 и от 08.02.2010, в данном случае, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, вывоз, утрата имущества, а также соответствующие права истца на него подтверждаются представленными  материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии права собственности истца на имущество под номером 8 также противоречит материалам дела, в материалы дела истцом представлен товарный чек от 25.01.2009 № 11002485/РО1 (инвентарная карточка Т.2, л.д.-55, 56).

Учитывая, что доказана совокупность условий, при которых возможна деликтная ответственность в виде возмещения убытков вследствие причинения вреда, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом уточненных требований и взыскании с ответчика 1 181 230 руб. 95 коп. ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ вследствие удовлетворения исковых требований (с учетом уточненного размера требований) и апелляционной жалобы ООО «НКК» госпошлина по иску и госпошлина апелляционной жалобе ответчика относятся на последнего и в связи с предоставлением отсрочек по их уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 по делу      № А28-7031/2010-258/28 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная коммерческая компания» 1 181 230 руб. 95 коп. ущерба, в доход федерального бюджета 24 812 руб. 30 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова