Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А28-7031/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А28-7031/2010

                                                                                                                                258/28

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Видлацкой Е.С., Даниловой Е.Г., действующих на основании доверенностей от 25.08.2010,

представителей ответчика Рашева М.С., действующего на основании доверенности от 23.09.2011, Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 26.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя Софронова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 по делу          № А28-7031/2010-258/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания»

к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу,

третьи лица: Фонд поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов»,

о взыскании 3 003 388 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания» (далее – ООО «НКК», общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 003 388 руб. материального вреда.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате самовольных действий ответчика по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу имущества из арендуемого помещения и его утрате был причинен вред в размере стоимости этого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму иска, просил взыскать 3 318 577 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 исковые требования ООО «НКК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 178 203 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что именно поведение ответчика по самовольному вывозу имущества из помещения столовой явилось причиной утраты части имущества, принадлежащего истцу. Стоимость утраченного имущества суд определил с учетом данных, содержащихся в инвентарных карточках учета объекта основных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных убытков в полном объеме, полагая, что наличие имущества в арендованном помещении подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: инвентаризационными ведомостями, приложениями к договорам залога от 29.07.2009 № 5/1 и от 27.10.2009, договорами поставки и товарными накладными. Подтверждением факта вывоза производственного оборудования, по мнению заявителя, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, а также материалы проверки, проведенной ОМ № 2 УВД г.Кирова (Первомайский РОВД) по заявлению общества о самоуправных действиях предпринимателя Сафронова А.В.

Истец просил решение суда от 08.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с предпринимателя Софронова А.В. 3 318 577 руб.

В свою очередь, ответчик полагал, что истцом не доказаны следующие факты: факт того, что по состоянию на 10.02.2010 он обладал на праве собственности имуществом, реальная цена которого по состоянию на указанную дату составляла 3 003 388 руб.; факт того, что 10.02.2010 в арендованном помещении находилось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, реальная цена которого по состоянию на указанную дату составляла 3 003 388 руб.; незаконный факт вывоза ответчиком имущества истца, принадлежащего ему на праве собственности, реальная цена которого по состоянию на 10.02.2010 составляла 3 003 388 руб.; факт причинения ответчиком вреда вывезенному имуществу истца, принадлежащего ему на праве собственности. В этой связи ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик отметил, что материалами дела подтверждается лишь факт вывоза имущества из помещения, но в деле отсутствуют документы, указывающие на то, какое именно имущество находилось в помещении в период с 09.02.2010 и 10.02.2010 и отсутствуют документы, указывающие на перечень вывезенного имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд второй инстанции указал, что истец не доказал размер понесенных убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, какое именно имущество находилось в помещении столовой на момент вывоза и было вывезено 10.02.2010 Софроновым А.В.

Ссылаясь на то, что размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справками Фонда и Банка о проверке заложенного имущества, перечнем имущества, переданного под охрану ООО Охранное агентство «Форпост-Вятка» и другими документами, ООО «НКК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, суд кассационной инстанции постановлением от 24.06.2011 отменил постановление суда апелляционной от 01.02.2011 и направил дело во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу с учетом оценки договоров залога, приложений к ним и справок от 05.02.2010 и  08.02.2010 о проверке заложенного имущества на предмет возможности установления конкретного имущества, вывезенного арендодателем из помещения столовой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 апелляционные жалобы предпринимателя Софронова А.В. и ООО «НКК» приняты к производству.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, о приобщении к материалам дела постановления от 27.05.2011 о прекращении уголовного дела, ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесены протокольные определения.

Рассмотрение дела откладывалось определениями суда апелляционной инстанции от 01.09.2011, от 28.09.2011.   

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненный перечень имущества, сформированный в виде:

- таблицы № 1 «Перечень утраченного имущества, принадлежащего «НКК», с учетом установленного в ходе рассмотрения уголовного дела № 74748 и отраженного в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.05.2011 с указанием остаточной стоимости этого имущества, в отношении имущества, на которое имеются правоустанавливающие документы» на общую сумму 1 946 249 руб. 14 коп.;

- таблицы № 2 «Перечень имущества, указанного в постановлении о прекращении уголовного дела № 74748 от 27.05.2011, обнаруженного и переданного на ответственное хранение представителям ООО «НКК»» на общую сумму 429 107 руб. 49 коп.

На основании представленных таблиц истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 517 714 руб. 65 коп.

Представители ответчика просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование своей позиции пояснили, что при вывозе имущества 10 и 11 февраля 2011 года предприниматель не присутствовал, какая-либо опись вывезенного имущества в письменном виде не составлялась и поэтому конкретный перечень вывезенного имущества доподлинно не известен.

Указанный в постановлении о прекращении уголовного дела № 74748 от 27.05.2011 перечень имущества установлен только путем просмотра DVD-R диска; подтверждено право собственности истца на часть вывезенного имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали право собственности истца на имущество, указанное на страницах 3-7 постановления. Кроме того, указанное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено, поэтому данный акт не может служить доказательством того, какое именно имущество вывезено Софроновым А.В. Представленные истцом списки-таблицы имущества в части установления перечня вывезенного имущества являются голословными.

В судебном разбирательстве представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования в связи с тем, что небольшая часть имущества, принадлежащая ООО «НКК», была возвращена, а именно следующие позиции из таблицы № 1: позиция № 3 (13 шт.), позиция № 4 (38 шт.), позиция № 9, позиция № 22, позиция № 25, позиция № 26, позиция № 36, позиция № 39 (1 шт.), позиция № 47. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 181 230 руб. 95 коп.

Представитель ответчика указал, что в представленном истцом перечне утраченного имущества фигурирует имущество, не указанное в договорах залога, приложений к ним и справках от 05.02.2010 и от 08.02.2010, а именно: позиции №№ 2, 5, 6, 7, 10, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 38-47. В отношении данного имущества в материалах дела нет доказательств его нахождения в помещении и вывоза его ответчиком, поэтому в указанной части требования истца являются необоснованными. Имущество под номерами 4 (в количестве 38 шт.), 9, 16, 17, 25, 26, 47 возвращено истцу (постановление о прекращении уголовного дела). Имущество под номерами 1, 3, 11-13, 19-20, 33-35 у ответчика отсутствует. На имущество под номером 8 не имеется накладной.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения, истец поддержал уточненные исковые требования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между сторонами заключен договор аренды № 1 нежилого помещения (здания столовой «С пылу, с жару!»), расположенного по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 37, на срок по 17.11.2009 включительно для осуществления истцом (арендатором) деятельности по оказанию услуг общественного питания (Т.1, л.д.-16-17).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу   № А28-208/2010-22/29 установлено, что договор аренды прекратил свое действие 08.03.2010 (Т.2, л.д.-21-24).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 Первомайского МСО СУ СК при прокуратуре Кировской области 10.02.2010 из помещения столовой «С пылу, с жару!», расположенной по ул.Энгельса, 37 г.Кирова, было вывезено имущество по указанию собственника помещения - Софронова А.В. (Т.1, л.д.-18-19).

Общая стоимость имущества по расчету истца составляет 3 318 577 руб.

В соответствии с инвентаризационными ведомостями от 31.01.2010 в арендуемом помещении столовой располагались основные средства - технологическое оборудование на сумму 836 677 руб. 30 коп., мебель на сумму 901 256 руб., кухонная утварь на сумму 115 183 руб., арендованное оборудование на сумму 132 500 руб. (Т.1, л.д.-20-23, 32).

Согласно договору залога от 29.07.2009 № 5/1 между Фондом поддержки малого предпринимательства «Муниципальный Фонд «Бизнес-Гарант» (залогодержатель) и ООО «Национальная Коммерческая Компания» (залогодатель) и приложению № 1 к нему в указанном помещении находилось также имущество на общую сумму 565 000 руб. (Т,1, л.д.-24-29, 138).

Кроме того, в помещении находилось имущество на сумму 769 000 руб., заложенное в ОАО КБ «Хлынов» и поименованное в приложении № 1 к договору залога от 15.09.2009 № 2-2009D-1 (Т.1, л.д.-81-85), также имущество на сумму 11 461 руб. согласно договору поставки оборудования от 29.12.2008        № 400 и вывеска стоимостью 120 000 руб. согласно договору по ее изготовлению и монтажу от 20.12.2008 № 32 (Т.1, л.д.-96-97, 100).  

Ссылаясь на то, что в результате самовольных действий ответчика по демонтажу и вывозу из арендуемого помещения, принадлежащего истцу имущества, и его утрате истцу причинен вред в размере стоимости этого имущества, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

 В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено