Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А28-2456/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта, в котором должно быть отражено количество тепловой энергии, израсходованной с нарушением контракта, и устанавливает, какие показатели должны быть учтены при таком расчете.

Суд сделал обоснованный вывод, что в данном случае пункт 8.6.3 контрактов не подлежит применению, поскольку факт разбора ответчиком сетевой воды не доказан истцом, количество предъявленной им к оплате сетевой воды в акте от 10.02.2010 № 18-68 не отражено, расчет соответствующего количества произведен ОАО «Коммунэнерго» по иным правилам, чем те, которые предусмотрены названным пунктом.

Кроме того, из представленных ДЮСШ документов (приказы от 10.12.2009 № 71/2, от 22.12.2009 № 74) следует, что заливка катка не могла производиться ранее второй половины декабря 2009 года. Истец не доказал, что в ноябре - первой половине декабря 2009 года имелись благоприятные погодные условия, которые требуются для заливки катка (температура воздуха должна привести к промерзанию грунта на хоккейной коробке до необходимой глубины; должен иметься нужный для заливки снежный покров).

После 10.02.2010 разбор сетевой воды также не мог осуществляться, так как в этот день краны были опломбированы, доказательства срыва пломб истцом не представлены.

Тот факт, что в ходе проверки сетей ОАО «Коммунэнерго» за ноябрь 2009  года - февраль 2010 года не было обнаружено каких-либо утечек, сам по себе не означает, что все сверхнормативные утечки сетевой воды за этот период должны быть отнесены на одного абонента.

Доказательства проверки сетей других абонентов по каждому объекту, теплоснабжение которого производится от котельной № 17, не представлены.

Из представленной истцом схемы тепловых сетей котельной № 17 следует, что данная система теплоснабжения является закрытой. Поэтому величина сверхнормативных потерь сетевой воды должна относиться пропорционально объемам тепловых сетей теплоснабжающей организации, участков тепловых сетей и систем теплопотребления абонентов, не имеющих учета расхода теплоносителя в подводящем и отводящем трубопроводах (пункт 42 Рекомендаций).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для возложения на ДЮСШ обязанности по оплате утечек сетевой воды в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2011 года по делу № А28-2456/2011-57/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                     Т.М. Поляшова