Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А28-2456/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А28-2456/2011-57/31

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

Судей  Губиной  Л.В.,  Поляшовой   Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,.

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Усцова  О.Н., доверенность №  17/15-4  от  17.01.2011  года,

от  ответчика: Спивак Е.А., доверенность  директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011  по делу № А28-2456/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280,   ИНН 4346011123)

к муниципальному образовательному  учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа управления образования администрации г. Котельнича Кировской области (ОГРН 1024300822127,   ИНН 4313104809) о взыскании 48 493 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образовательному  учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа управления образования администрации г. Котельнича Кировской области (далее – ДЮСШ, Учреждение, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требования истца о взыскании с ответчика 45 729 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения. Требования мотивированы тем, что Учреждение не выполнило обязанность по оплате сверхнормативного расхода (утечки) сетевой воды, имевшего место в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года (далее – спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, допрошенные в качестве свидетелей работники Общества подтвердили факт несанкционированного разбора ответчиком сетевой воды, что также отражено в акте от 10.02.2010 №18-68. В момент обнаружения несанкционированного разбора сетевой воды невозможно установить продолжительность отбора воды по времени и момент образования утечки (дату начала и окончания использования воды). Истец предъявил требования к ответчику руководствуясь пунктом 8.6.3 муниципальных контрактов. Материалами дела подтверждается, что каток был залит с использованием сетевой воды из системы теплоснабжения; тепловые сети истца находились в исправном состоянии; потери сетевой воды в спорный период произошли именно на сетях истца.

ДЮСШ в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании муниципальных контрактов от 23.10.2009 № 20094/1, от 23.11.2009 № 20099/1, от 21.01.2010 № 20282/1 (т.1 л.д. 13-79) ОАО «Коммунэнерго» (энергоснабжающая организация) осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде в принадлежащее ДЮСШ (абонент) здание лыжной базы по адресу: г. Котельнич, ул. Победы, 6а.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.3.1 указанных контрактов абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть энергоснабжающей организации и необходимый для восполнения (подпитки) сверхнормативных эксплуатационных утечек сетевой воды в тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонента. При этом среднечасовой (нормативный) расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей и систем теплопотребления абонента не может превышать 0,25% объема воды в них (пункт 4.3.2.2 контрактов).

Согласно приложению № 7 к контрактам нормативный расход сетевой воды в отношении объекта теплоснабжения - лыжная база составляет 0,0022 т/ч.

Цена отпускаемой тепловой энергии определяется по тарифу, утверждаемому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.2 контрактов).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 Приложений № 3 к контрактам оплата тепловой энергии производится абонентом на основании счета-фактуры, выставленного в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты счетов-фактур - 5 дней с даты предъявления их абоненту.

10.02.2010 работниками ОАО «Коммунэнерго» Фофановым Л.В., Деминым К.Н., Русиновым А.С. в присутствии заместителя директора по АХЧ ДЮСШ Трегуба Е.Ф. оформлен акт № 18-68 о результатах проверки системы отопления лыжной базы по ул. Победы, 6а, г. Котельнича (т.1 л.д. 110).

Из акта следует, что на приборах отопления лыжной базы установлены водоразборные краны 3 шт. диаметром 15 мм. На момент проверки был установлен факт использования воды из системы отопления лыжной базы для заливки городского катка; использованный объем сетевой воды установить невозможно. Представитель ДЮСШ с актом не согласился, о чем имеется соответствующая запись.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2010 года, и утечки сетевой воды за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ОАО «Коммунэнерго» выставило ответчику счет-фактуру от 31.03.2010 № ТС-УКО/03/097.

Подлежащее оплате ежемесячное количество сетевой воды (в части утечки) определено истцом в виде разницы фактического расхода по котельной № 17 Котельничского ПК и ТС (филиал ОАО «Коммунэнерго»), указанного в счетах-фактурах Котельничского МП «Горводоканал», и нормативного расхода воды за тот же месяц, рассчитанного по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003. Кроме того, полученная цифра за декабрь 2009 года уменьшена на величину утечки, зафиксированной по абоненту ООО «Базис 1» (акт от 08.12.2009 № 11-22).

По расчету истца объем утечки в ноябре 2009 года составил 68,32 куб.м., в декабре 2009 года - 93,22 куб.м., в январе 2010 года - 41,17 куб.м., в феврале 2010 года - 75 куб.м.

Размер долга за утечку сетевой воды определен истцом следующим образом: вышеуказанное количество воды умножено на стоимость 1 куб.м. воды на подпитку тепловых сетей по калькуляции ОАО «Коммунэнерго»; полученный результат суммирован со стоимостью нагрева холодной воды, необходимой для заполнения внутридомовой системы (количество гигокалорий, рассчитанных по формуле 24 пункта 44 раздела 7 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (ДМДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105), умножено на экономически обоснованный тариф, установленный истцу решением правления региональной энергетической комиссии на соответствующий календарный год).

Общая стоимость утечки сетевой воды в спорный период составила 45 729 рубля 85 копейки.

30.12.2010 истец направил ответчику претензию № 22/3009 о необходимости оплаты утечки (несанкционированного расхода) сетевой воды за спорный период. Претензия получена ответчиком 11.01.2011.

В письме от 13.01.2011 ДЮСШ сообщила истцу об отсутствии факта несанкционированного использования сетевой воды, указанного в акте от 10.02.2010 № 18-68.

Поскольку ответчик не произвел оплату утечки сетевой воды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-447 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 (далее - Рекомендации), при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу, а также количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Аналогичные условия предусмотрены и пунктами 2.1, 4.3.1, 4.3.2.2 контрактов.

В силу пункта 51 Рекомендаций абонент обязан не допускать утечки и разбор сетевой воды, не предусмотренных договором.

Нормативные значения расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей ДЮСШ установлены в Приложениях № 7 к контрактам. В отношении лыжной базы нормативный расход равен 0,0022 т/ч.

С учетом изложенного, ДЮСШ, являясь абонентом, обязана оплачивать сверхнормативную подпитку и утечки сетевой воды.

Пунктом 42 Рекомендаций предусмотрено, что сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие факта утечки сетевой воды энергоснабжающей организации (нормативной либо сверхнормативной), которая возникла именно на сетях абонента, а не в сетях иных потребителей; утечка имела место именно в спорный период; объем потерь должен быть документально установлен или рассчитан в соответствии с нормативными документами.

По мнению ОАО «Комумнэнерго», сверхнормативная утечка в сетях ответчика возникла в связи с несанкционированным разбором сетевой воды из системы отопления лыжной базы.

В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, истцом представлен акт от 10.02.2010 № 18-68.

В представленных в материалы дела фотографиях, сделанных работниками истца в момент проверки сетей ДЮСШ, не зафиксированы факты разбора сетевой воды для залива катка и присоединения шлангов к какому-либо из кранов, изображенных на фотографиях.

Из показаний свидетелей Демина К.Н. и Фофанова Л.В., допрошенных в судебном заседании следует, что к моменту фотографирования шланги были уже сняты с кранов и смотаны работниками ДЮСШ.

Однако, данные показания обоснованно не приняты судом, поскольку установлено, что «каток на момент его фотографирования был покрыт снегом, гладкая, глянцевая поверхность, характерная для только что залитого водой катка, отсутствовала». С учетом позиции ответчика суд пришел к выводу, что заливка катка не могла быть произведена непосредственно перед его фотографированием.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности для подключения шлангов к кранам, имевшимся на тот момент на трубах системы отопления. Наличие у ДЮСШ насадок, необходимых для изменения диаметра трубы с целью обеспечить подсоединение к ней шланга, не доказано.

С учетом представленных доказательств суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости заливки катка с использованием теплой воды.

Исходя из обстоятельств дела, истцом не доказан факт использования ДЮСШ сетевой воды, а предъявленный ответчику к оплате объем этой воды необоснован.

Предусмотренное пунктами 8.6.3 контрактов правило определения количества сетевой воды относится к тем случаям сверхнормативной утечки и/или водоразбора из систем отопления абонента, которые надлежащим образом доказаны. При этом указанный пункт требует составления