Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А29-2926/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 Санитарных правил).

В силу пункта 2.4 Санитарных правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 5.2 Санитарных правил в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов  сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований законодательства, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4 и 5.2 Санитарных правил подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 31.03.2011 № 42, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2011 № 118, предписанием от 31.03.2011. Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя нарушения требований пунктов 2.2, 2.4 и 5.2 СП 2.3.6.1066-01.

Довод заявителя о неверной квалификации совершенных им действий (бездействий) и как следствие привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, а не 6.3 КоАП РФ, как утверждает заявитель, несостоятелен, поскольку статьей 6.3 КоАП РФ установлено общее правило об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общего правила, закрепленного в статье 6.3 КоАП РФ, предусмотрена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Утверждение заявителя о возможности применения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, дающего возможность не обустраивать загрузочное помещение при площади встроенных общественных помещений до 150 м 2, также подлежат отклонению, поскольку данные СанПиН устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, тогда как заявителем нарушены требования, установленные законодательством непосредственно к размещению организаций торговли, в связи с чем ссылка индивидуального предпринимателя на указанные им СанПин неправомерна.

По этой же причине отклоняется довод заявителя о том, что для привлечения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ необходимо установление нарушений требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Поскольку СанПиН 2.1.2.2645-10 не подлежат применению в данном случае, так как устанавливают требования к помещениям, предназначенным для постоянного проживания, а не для организаций торговли, размещенным в жилом здании, соответственно не требуется установление нарушения требований СНиП 31-01-2003, пункт 4.12 которых дублирует пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, а область их применения распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что загрузка товара осуществляется со стороны улицы, являющейся магистралью, не нашел документального подтверждения, в связи с чем также не может быть принят за основу.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Дутчак Марии Никитичны – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29-3592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дутчак Марии Никитичны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова