Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А29-2926/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2011 года

Дело № А29-2926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дутчак Марии Никитичны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011  по делу № А29-2926/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дутчак Марии Никитичны

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзор) по Республике Коми в г. Печоре, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

индивидуальный предприниматель Дутчак Мария Никитична (далее – предприниматель, ИП, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Коми (территориальный отдел, ответчик) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано в связи с доказанностью административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении нормы, подлежащей применению, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, административным органом дана неверная квалификация действий Предпринимателя, нарушения требований, установленных пунктами 2.2, 2.4 и 5.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – СП, Санитарные правила) следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, однако суд не указал по каким мотивам отверг указанный довод Предпринимателя.

Заявитель обращает внимание на отсутствие вины в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что ввод в эксплуатацию магазина «Мясной смак» осуществлен на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.03.2011 №19 в/11, а проект переоборудования помещения произведен специализированной организацией. При переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 79-3, в нежилое помещение, в котором в настоящее время располагается магазин «Мясной смак» (далее – магазин), в ходе выполнения проекта и при его утверждении администрацией МР «Печора» была осуществлена проверка соответствия указанного помещения нормам санитарных правил, что подтверждается листом согласования проекта и информационным письмом главного архитектора города Печоры Е.В. Мартыновой. Таким образом, ИП Дутчак М.Н., вводя указанный магазин в эксплуатацию при наличии всех разрешительных документов, действовала и действует в настоящее время с соблюдением санитарных норм и правил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вход в магазин, через который осуществляется загрузка товара, расположен с фасада дома, выходящего на сторону магистральной улицы Печорский проспект, что допускается требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64. Кроме того, справа и слева от магазина отсутствуют окна жилых квартир.

Также заявитель, отождествляя понятия загрузочного помещения для разгрузки автомашины и закрытого дебаркадера, обустройство которого предписано административным органом, ссылается на допускаемую санитарными нормами необязательность устройства загрузочного помещения при площади встроенного общественного помещения до 150 м2.

Доводов относительно вменяемого заявителю нарушения пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01 апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик опроверг доводы заявителя в своем отзыве. Административный орган считает, что ошибки в квалификации данных нарушений не допущено, поскольку статья 6.4 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, так как статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение любых санитарных правил, гигиенических нормативов, технических регламентов, а также по факту любых случаев невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, тогда как статья 6.4 предусматривает ответственность только по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Также статья 6.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на необходимость наличия умышленного нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения характеризуется виной по неосторожности, что предполагает совершение административного правонарушения лицом, не предвидевшим возможность наступления вредных последствий.

Ответчик считает ошибочным довод заявителя о допущении санитарными и строительными нормами отсутствия необходимости устройства загрузочных помещений при площади встроенных общественных помещений до 150 м2, так как заявителем неверно отождествляются понятие загрузочного помещения и дебаркадера; загрузочным помещением является помещение, расположенное внутри здания, а дебаркадером, в соответствии с постановлением правительства Москвы от 22.06.2010 №502-ПП, является сооружение, установленное снаружи внешней стены жилого здания. Кроме того, улица Печорский проспект в городе Печоре не является магистралью, как утверждает заявитель, в связи с чем его довод о правомерности использования выходящего на улицу Печорский проспект входа в магазин для загрузки продуктов, по мнению ответчика, несостоятелен.

            Административный орган в отзыве настаивает на нарушении заявителем пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01, указывая на то, что наличие данного нарушения уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

            Также административный орган обращает внимание на то, что наличие разрешительных документов о переводе жилого помещения в нежилое, выданных органом местного самоуправления, не является доказательством соответствия магазина санитарным нормам и правилам, так как единственным органом, уполномоченным на утверждение соответствия объекта санитарным нормам и правилам, является Роспотребнадзор и его территориальные органы. В связи с чем выданные заявителю органом местного самоуправления документы не исключают несоответствия помещения магазина санитарным нормам и правилам.

            Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

  Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре на основании распоряжения начальника от 29.03.2011 № 399 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Дутчак М.Н. Управлением установлено, что индивидуальный предприниматель Дутчак Мария Никитична осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированном магазине «Мясной Смак» по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, 79. Магазин располагается на первом этаже во встроенных нежилых помещениях многоквартирного жилого дома кирпичного исполнения. В состав помещений входят: торговый зал, складское помещение, санитарный узел, подсобное помещение. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, среди которых такие как нарушение требований Санитарнл-эпидемиологических правил СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- пунктов 2.2 и 2.4, что выразилось в отсутствии условий для загрузки продуктов с торца жилого дома, не имеющего окон, осуществление которой фактически происходит непосредственно под окнами жилых помещений многоквартирного дома, в результате чего ухудшаются условия проживания людей в жилом здании;

- пункта 5.2, выразившееся в нарушении поточности - не исключаются встречные потоки персонала и посетителей при осуществлении загрузки в магазин пищевых продуктов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2011 № 42.

04.04.2011 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поступивших заместителю главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, им вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя Дутчак М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности территориальным отделом наличия в действиях индивидуального предпринимателя Дутчак М.Н. нарушения требований, установленных пунктами 2.2, 2.4, 5.2 Санитарных правил, что свидетельствует о наличии состава вмененного административным органом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 с 1 января 2002 г. введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические