Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А17-1020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 18.08.2004 по 31.12.2010 .

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствие со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полет» передало в пользование ОАО «СМАРТС» имущество Здания, являющимя общим имуществом Здания и находящихся в долевой собственности ОАО «Полет» и Российской Федерации, без согласия Российской Федерации.

Факт распоряжения ОАО «Полет» и пользования ОАО «СМАРТС» имуществом, находящегося в собственности Российской Федерации и в общей долевой собственности ОАО «Полет» и Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца. При этом, полученные платежи за пользование общим имуществом участников общей долевой собственности должны были быть распределены между всеми собственниками Здания.

Ответчиком-1 подтверждается получение от ответчика-2 денежных средств в сумме 120000 руб. ежегодно по спорному договору.

Вместе с тем данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное ОАО «Полет» в пользование ОАО «СМАРТС» из имущества, находящегося в общей долевой собственности ОАО «Полет» и Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Представленный истцом арифметический расчет площади крыши является необоснованным, немотивированным, в связи с чем не может быть положен в основу расчета суммы неосновательного обогащения от использования общего имущества.

Поскольку полученные одним собственником платежи за пользование общим имуществом участников общей долевой собственности должны быть распределены между всеми собственниками здания соразмерно их долям, то при отсутствии суммы от использования общего имущества невозможно определить как сумму неосновательного обогащения от использования имущества Российской Федерации, так и сумму неосновательного обогащения от использования общего имущества, соразмерную  размеру доли Российской Федерации.

Также истцом, не представлено доказательств наличия у Российской Федерации 1/2 доли в праве общей собственности на общее имущество здания, поскольку согласно представленных в дело документов общая площадь здания составляет 10767,9 кв.м., из которых за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 5 456,1 кв.м. и за ОАО «Полет» зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 5311,8 кв.м., в связи с чем истцом не представлен документально подтвержденный и мотивированный расчет размера доли Российской Федерации в праве общей собственности и соответственно расчет как суммы неосновательного обогащения от использования имущества Российской Федерации, так и расчет суммы неосновательного обогащения от использования общего имущества, соразмерной  размеру доли Российской Федерации.

Поскольку в фактическом пользовании ОАО «Полет» и ОАО «СМАРТС» в спорный период находилась только часть крыши шестого этажа Здания, общая площадь которой явно не превышает по размеру площадь, приходящуюся на долю ОАО «Полет», то отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Полет» в пользу Российской Федерации денежных средств за использование части общего имущества.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения за пользование имуществом Российской Федерации и общим имуществом ОАО «Полет» и Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2011 года по делу №А17-1020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        Т.М. Поляшова