Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А17-1020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 октября 2011 года                                                                   Дело № А17-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                   12 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                              12 октября 2011 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2011  по делу № А17-1020/2011, принятое судом в составе судьи  Ельфиной Г.Ю.,

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН:  1093702014592)

к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод (ОГРН 1023700537970), открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОАО «СМАРТС») (ОГРН: 1026300955163),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о  признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее по тексту – Теруправление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод (далее по тексту – ОАО «Полет», ответчик-1), открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее по тексту – ОАО «СМАРТС», ответчик-2).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании недействительным договора от 18.08.2004 № 223-П, заключенного между ОАО «Полет» и ОАО «СМАРТС», и взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в сумме 710 693 руб. 56 коп. за период с 18.08.2004 по 31.12.2010.

            Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 12, 166, 167, 209, 608, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФСС по Ивановской области).

Ответчики исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

УФССП по Ивановской области поддержало исковые требования.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным; в отсутствие законных оснований ОАО «Полет» неосновательно извлекло доходы от распоряжения имуществом, являющихся общим имуществом общества и Российской Федерации, в виде платежей, полученных от ОАО «СМАРТС»; данные, позволяющие установить имущество, переданное ОАО «Полет» в пользование ОАО «СМАРТС» из имущества, находящегося в общей долевой собственности ОАО «Полет» и Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены; расчет суммы неосновательного обогащения от использования общего имущества является необоснованным; основания для взыскания с ОАО «Полет» в пользу Российской Федерации денежных средств за использование части общего имущества отсутствуют.

Не согласившись с названным решением, Теруправление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, признав правомерными требования истца, необоснованно не принял расчет неосновательного обогащения, представленного Теруправлением. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 247 ГК РФ. Согласия Российской Федерации на передачу ОАО «Полет» общего имущества здания и помещений Российской Федерации не было получено, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации. По мнению заявителя, полученные ответчиком-1 платежи за пользование ответчиком-2 общим имуществом должны быть распределены между всеми сособственниками здания.

ОАО «Полет» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ОАО «СМАРТС» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке приватизации федерального предприятия «Ивановский дважды ордена Трудового Красного Знамени швейный завод № 3 «Полет» путем преобразования в ОАО «Полет», в собственность ОАО «Полет» передано здание производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14 (далее – Здание), за исключением трех этажей указанного здания, которые согласно пункта 9 Плана приватизации подлежали передаче в полное хозяйственное ведение акционерному обществу с использованием по прямому назначению. При этом не были определены конкретные площади, относящиеся к собственности Российской Федерации и акционерного общества.

Распоряжением Теруправления от 05.11.2003 № 485 «Об объекте недвижимости, используемом ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод» постановлено считать имуществом казны Российской Федерации 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Здание общей площадью 10 767,9 кв.м., и выражающуюся в помещениях общей площадью 5 456,1 кв.м., в том числе 4 этаж площадью 1794,8 кв.м., 5 этаж - 1774,6 кв.м., 6 этаж - 262,5 кв.м., подвал - 1624,2 кв.м. (л.д. 34).

18.11.2003 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 157477 и № 157476 (л.д. 35-36).

Распоряжением Теруправления от 28.07.2008 № 376 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» за УФССП по Ивановской области закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество - часть Здания, а именно помещения 4-го этажа площадью 1783,9 кв.м., 5 этажа площадью 1774,6 кв.м., 6 этажа площадью 262,5 кв.м. и часть помещений подвала площадью 829,2 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2008 и 18.12.2008 (л.д. 43-44).

16.06.2003 за ОАО «Полет» зарегистрировано право собственности на часть Здания, а именно - 1 этаж площадью 1750,8 кв.м., 2 этаж - 1789,4 кв.м., 3 этаж - 1771,6 кв.м., общей площадью 5 311,8 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 37 ВВ 144466 (л.д. 118).

18.08.2004 между ОАО «Полет» и ОАО «СМАРТС» (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2008) был подписан договор №223 (л.д. 48-50), по условиям которого ОАО «Полет» предоставляет ОАО «СМАРТС» услуги по размещению антенно-фидерных устройств на кровле торгового центра ОАО «Полет» и оборудования базовой станции в техническом помещении Здания.

Из представленных в материалы дела Актов осмотра от 19.04.2010 и 18.05.2010, составленными Теруправлением и УФССП по Ивановской области, фототаблиц (л.д. 52-59) следует, что в помещении, расположенном над помещениями №№ 1-11 шестого этажа здания, отгороженном перегородками из гипсокартона, площадью 6,5 кв.м,  размещено оборудование сотовой телефонной связи, а на кровле (левая сторона) здания установлены антенны сотовой связи,   принадлежащие ОАО «СМАРТС».

Считая, что подписав договор от 18.08.2004 ОАО «Полет» незаконно распорядилось федеральным имуществом и общим имуществом Здания, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной) и на стороне ОАО «Полет» имеет место неосновательное обогащение в размере полученных доходов в период с 18.08.2004 по 31.12.2010 в сумме 710 693 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом, ОАО «Полет» в установленном законом порядке в суд с соответствующими требованиями не обращалось.

В связи с этим, подписав договор от 18.08.2004 с ОАО «СМАРТС»,  ОАО «Полет» распорядилось имуществом, принадлежащим как на праве собственности Российской Федерации так и находящемуся в общей долевой собственности ОАО «Полет» и Российской Федерации.

Учитывая, что спорный договор не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, а также не содержит существенных условий договора данного вида, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 ГК РФ и пунктом 3 статьи 654 ГК РФ, суд обоснованно признал его незаключенным. Данный вывод суда не оспаривается сторонами. В связи с этим основания для признания договора недействительным отсутствуют.     

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В