Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А28-4613/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

также были разделены на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:0033, 43:40:000584:0034, 43:40:000584:0042 по 43:40:000584:0060.

 Аналогичная информация о том, что в январе 2005 года был осуществлен раздел земельного участка 43:40:000584:0030 на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000584:0031 и 43:40:000584:0032, которые впоследствии также были разделены на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:0033, 43:40:000584:0034, 43:40:000584:0042 по 43:40:000584:0060, представлена Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Кировской области» на запрос суда, сделанный по ходатайству заявителя в рамках рассмотрения заявления ООО «Вятская компания». Также в данном ответе было сообщено, что 30.11.2007 подраздел земельного участка 43:40:000584: 30 был закрыт (ответ от 25.07.2011, том 4, листы дела 109-110).

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2010 – 10.09.2010 видно, что в судебном заседании выяснялся вопрос о несовпадении кадастрового номера здания и земельного участка; также Арбитражным судом Кировской области исследован ответ Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Кировской области от 09.09.2010 №01-04-08/960 (том 2, листы дела 63-65).

Кроме того, из материалов дела видно, что основанием для удовлетворения требований истца послужило не наличие у здания бытового корпуса какого-либо кадастрового номера, а факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0043 на момент издания администрацией города Кирова распоряжения от 17.04.2007 № 2327 и на момент заключения договора от 13.03.2008 № 422 на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих не только ООО «Нулевик» (ответчику), но и иным лицам, в том числе здания бытового корпуса, принадлежащего истцу. 

ООО «Вятская компания» не доказало, что обстоятельство, на которое оно ссылается, является существенным, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку указанное заявителем (третьим лицом) обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вятская компания» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Оценив доводы, приведенные ООО «Вятская компания» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба ООО «Вятская компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2011  по делу № А28-4613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова