Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А28-6850/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2011 года

Дело № А28-6850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Сабировой М.С., действующей на основании доверенности от  04.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волоскова Николая Алексеевича (место жительства: 610000, г.Киров, Октябрьский пр-т, 119-9)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 по делу № А28-6850/2009, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» (ИНН:4324004997, ОГРН:1024301003363, место нахождения: 612090, Кировская, обл, Оричевский р-н, пгт. Стрижи, ул.Кирова, 12) Татаринова Сергея Владимировича

к Волоскову Николаю Алексеевичу (место жительства: 610000, г.Киров, Октябрьский пр-т, 119-9)

о признании действий должника по заключению соглашения от 01.12.2009 к трудовому договору от 21.08.2009 в части установления оклада в размере 80.000 рублей незаконными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» (далее – ОАО «Силикат», должник) внешний управляющий Татаринов Сергей Владимирович на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в Арбитражный суд Кировской области к Волоскову Николаю Алексеевичу  (далее – Волосков Н.А., ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ОАО «Силикат» по заключению соглашения от 01.12.2009 к трудовому договору от 21.08.2009 в части установления оклада в размере 80.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011  заявленные требования удовлетворены.

Волосков Николай Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2011  и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Волоскова Н.А., судом нарушены нормы материального права и  неправильно истолкованы нормы права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что оспариваемые действия направлены на изменение условий трудового договора, а не на исполнение каких-либо обязательств должника в рамках трудового договора. Действия по заключению дополнительного соглашения не являлись действиями по выплате заработной платы, а следовательно, их совершение само по себе  не привело к причинению вреда интересам кредиторов, заработная плата Волоскову Н.А. до настоящего времени не выплачена, в связи с чем причинение вреда интересам кредиторов не произошло.

Внешний управляющий ОАО «Силикат» Татаринов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей внешнего управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ОАО «Силикат» (работодатель) и Волосковым Н.А. (работник) заключен трудовой договор № 46, согласно которому Волосков Н.А. принят на должность заместителя генерального директора по производству в дирекцию, с должностным окладом в размере 29.256 рублей (л.д.48-50)

01.12.2009 подписано Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 21.08.2009, в соответствии с которым Волоскову Н.А. установлен должностной оклад в размере 80.000 рублей (л.д.25).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2009 в отношении ОАО «Силикат» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ткачев В.Я.

Определением суда 12.04.2010 в отношении ОАО «Силикат» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Посчитав, что действия по заключению соглашения от 01.12.2009 к трудовому договору от 21.08.2009 в части установления оклада работнику должника в размере 80.000 рублей  являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий ОАО «Силикат» Татаринов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал действия должника по заключению соглашения от 01.12.2009 к трудовому договору от 21.08.2009 в части установления оклада работнику должника в размере 80.000 рублей  незаконными в связи с совершением действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Внешним управляющим оспариваются действия по заключению соглашения от 01.12.2009 к трудовому договору от 21.08.2009 в части установления оклада работнику должника в размере 80.000 рублей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Силикат».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе,  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанием для признания действий должника незаконными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности, и правомерно разрешил спор по существу, относящийся к подведомственности арбитражного суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и потому, что такие споры должны разрешаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по заключению соглашения совершены после ведения процедуры наблюдения (29.06.2009), то есть должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции  установил и ответчиком не оспаривается, что в период до 21.08.2009 Волосков Н.А. занимал должность генерального директора ОАО «Силикат», а следовательно, владел информацией о финансовом состоянии предприятия.

Заявителем жалобы не оспаривается установленный судом факт, что с 01.12.2009 ответчик непосредственно обязанности заместителя генерального директора по производству не выполнял,  поскольку с ноября 2009 года должник производственной деятельности не осуществлял.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не опровергнуто, что размер определенной Волоскову Н.А. заработной платы с 01.12.2009 существенно превысил средний уровень вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определенная соглашением от 01.12.2009 сумма ежемесячного вознаграждения Волоскову Н.А. не соответствует оценке стоимости выполнения им трудовой функции.

Между тем, решением Оричевского районного суда от 31.01.2011 по делу №2-39/2011 с ОАО «Силикат» в пользу Волоскова Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 в сумме 420.386руб.36коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.04.2010 по 19.04.2010 в сумме 42.553руб.13коп., задолженность по заработной плате за период с 20.04.2010 по 30.11.2010 в размере 100% среднего заработка на общую сумму 511.820руб.98коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 44.178руб.35коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению Волоскову Н.А. заработной платы, исходя из неоправданно высокого